Зачем вода в тексте?

83

Недаром говорят: «без воды – ни туды и ни сюды». Вода – настоящий источник жизни. Она может оживить даже безжизненную пустыню. Но бывает и такая вода, от которой только один вред. Я не имею в виду стихийные бедствия.

водаВода  может быть не только источником жизни, но и убить её напрочь. Уничтожить. Стереть с лица Земли. А также выгнать всех читателей с Вашего блога. Ведь вода – это не только живительная влага, но и синоним пустословия, многоречивости, не обременённой смыслом.

Меня удивляют авторы, не умеющие говорить по существу, обильно льющие «воду» в свои статьи, делая их аморфными, расплывчатыми, вялыми и абсолютно нечитабельными. В «водяных» текстах, как правило, много занудных размышлений, лишних слов, нагромождений всяких «красивостей», сложных оборотов.

Такие тексты можно сравнить с тестом, в которое добавили слишком много воды: ничего хорошего из него уже не слепишь. И хотя блогерам-монетизаторам нередко приходится по капле выдавливать из себя посты, заточенные под рекламу, да ещё определённого объёма, всё же надо писать так, чтобы вода в тексте была не главным составляющим.

Итак, в тексте должна присутствовать логика. То есть он должен быть выстроен в одном тематическом ключе и иметь три части: введение, основную часть и заключение.

И ещё – в нём не должно быть ничего лишнего (даже если это художественный текст).

Вода в тексте:

1.     Повторы слов.

2.     Канцеляризмы.

3.     Излишки деепричастных оборотов.

4.     Перегрузка метафорами (особенно не вполне уместными).

5.     Цитаты не к месту.

6.     Злоупотребление специальной терминологией

7.     Объёмные связки для придания тексту «важности»: например «исходя из понимания вышеизложенного», «в дополнение ко всему, сказанному выше», «принимая во внимание вышеперечисленные факторы» — согласитесь, если это не канцелярский отчёт, то такие обороты Вам ни к чему.

8.     Так называемые стоп-слова (это, как правило, местоимения, предлоги, союзы, частицы, междометия и вводные слова).

Кстати, существуют сервисы, определяющие, сколько воды в тексте. Но, честно говоря, я им не очень доверяю: если текст водяной, оно видно и без всяких программ, просто «на глаз». К тому же они определяют процент воды, исходя только из количества стоп-слов и повторов, что нельзя назвать творческим подходом. Ведь к словам, которые, по мнению разработчиков подобных программ, не несут смысловую нагрузку, относятся многие, без которых не обойтись: предлоги, вводные слова и прочие.

Словарный запас подобных сервисов тоже оставляет желать лучшего. Например, сервис SEO анализ текста Адвего в этом моём тексте выделили следующие слова, написанные с грамматическими ошибками: SEO, Адвего, канцеляризмы, блога, блогов, канцеляризмов, канцеляризмы, сервисов, сервисы, сюды, туды.

Я могу согласиться, что с грамматическими ошибками написаны только последние два слова. Но эти ошибки я допустила намеренно: из поговорки слов не выкинешь.

Учитывая ещё и то, что у разных программ и поисковых систем свои наборы стоп-слов, автоматическая проверка на количество воды в тексте и вовсе имеет мало смысла.

Как правило, авторы и читатели сами прекрасно определяют качество текста. И – бесспорно, вода в тексте необходима, без неё текст будет сухим и невкусным. А если воды слишком много – водянистым и пустым. Необходима золотая середина.

Может, кто-нибудь знает, где её отыскать? Или, проще говоря, сколько воды в процентном соотношении должно быть в качественном тексте?

А Вы льёте воду в свои тексты? Или уверены, что в Ваших текстах вообще её нет?

P.S. В этом  тексте сервис Адвего нашёл 69,3 %  воды и 11 грамматических ошибок. А сколько грамматических ошибок и воды найдёте в нём Вы?

© Галина Шефер, сайт «Леди-блогер», 2011. Копирование текста и фото запрещено. Все права защищены.

——————

Схожие записи:

Как написать хороший текст для сайта

Бесплатный анализ сайта

В какие дни лучше всего публиковать посты?

Как часто надо обновлять блог?

10 ошибок начинающего блогера

Как вызвать вдохновение

Почему нельзя писать маленькие посты в блог?

Поделитесь ссылкой на этот пост со своими друзьями в соцсетях — и удача Вам улыбнётся! smile

Обратная ссылка для этой записи:
Вы можете подписаться и получать новости этого блога на e-mail:
Введите Ваш e-mail:

Желаете оставить комментарий?

Никнейм/Имя (обязательно):

E-mail (обязательно):

Сайт (дополнительно):

Уже оставлено комментариев: 83

Как-то ни разу не проверяла свои тексты на «водность», хоть и пишу на заказ. Но пока придерживаюсь золотой середины. Если нужно написать красиво, передать атмосферу и чувства, то пусть программы ругаются, я все равно это не выкину. И я не умею из одной фразы сделать 1000 знаков ничего незначещего текста.

Мороз и Никитин рекомендуют несколько прочтений для «выпалывания» всего, что можно удалить не потеряв смысл.
Использовать более короткие слова и фразы. Текст становится четким, ярким, ёмким.

Маргарита, мне тоже кажется, что смысл, который воспринимают и понимают люди, гораздо важнее той оценки «качества» текста, которую выдают подобные сервисы.

И при этом избегать местоимений, предлогов, союзов, частиц, междометий и вводных слов? 😀

Вот и я за это. Кому-то нужны сео-тексты, без начала и конца, без воды и предлогов. Но статьи для людей — это «написаные картинки», интересная и полезная информация, живой душевный текст. И когда статья запоминается и задевает, то сколько там этой «воды», уже не имеет значения.

Хватает воды, хватает 🙂 Надо учиться писать, вы правы. Правда я стараюсь каждый пост проверять на ошибки Вордом. Есть еще программа Textus Pro. Так вот она определяет кроме всего прочего «тошноту» текста в %, кажется. 😀

Ключевая фраза «не потеряв смысл».
Прополка это удаление сорняков.

Переходите на FireFox. Проверяет ошибки при вводе в админке (как и Opera). *good*

Галин, очень многое зависит от направленности блога. Текст на информационном сайте будет отличаться от блога-дневника. И в первом случае вода действительно чаще всего недопустима.
А блог-дневник предполагает совсем другое качество текста, его наполненность. Он и не претендует на точность формулировок. И воды в нем может быть более чем предостаточно.

Бывает.., льем =)
Чаще всего, на это влияет факт необходимости написания и полное отсутствие желания что-либо написать =)

Всегда надо в первую очередь подумать о своих читателях, потому что всегда очень хочется, чтобы они дочитали до конца. Поэтому от воды лучше избавляться.

А кто такие Мороз и Никитин?

Я тоже проверила свою статью: 20% воды. Но человек на 80 или сколько там процентов состоит из воды, и ничего живет и радуется))

Мороз — преуспевающий предприниматель, основатель ИЮМ.
Никитин — известный, еще с советских лет, писатель. Запомнил по серии «Трое из леса» (см.википедию)

Некоторые говорят что я пишу много и проскакивает вода. Не без этого, все мы люди. Но мало кто понимает, что есть авторский стиль, и авторское видение, если я пишу какую-то шутку, часть читателей могут ее не понять. Если я вкладываю в какой-то оборот свой смысл, он также может быть не понят.

Мне кажется, что стоит меньше придираться к текстам на блогах людей. Если это не работа копирайтинга на заказ или не конкурс на звание «убери воду из заметки»…

Кстати, Галина. Я письмо с приглашением на эстафету выслал, ознакомились? 🙂

Никогда специально не лил 🙂 Иногда посты получаются короткие, а иногда приходится делить пост, так как длинный. Ни разу в жизни не вымучивал текст. Раньше текст или стихи плавно ложились на бумагу, потом в электронный файл.

Хотя со стороны может казаться и по другому )

Есть два авторских видения.
Одно — нарабатывается в стремлении к совершенству.
Другое — просто прикрытие лени.

Я художник! Я так вижу! (С) Остап Бендр
Не доросли они до моей музыки (С) Незнайка

Я стараюсь не лить много воды, но постоянно борюсь с собой. Порой углубляюсь в пояснения, а может быть они и не нужны. С другой стороны, как я могу быть уверена, что меня поняли, если изложение тезисное?

Ужасно люблю бесконечно украшать тексты! И не хочу пользоваться никакими сервисами. Я веду авторский (не побоюсь слова — писательский) блог 🙂
Другой вопрос, когда я пишу на продажу и зарабатываю сдельно. 🙂 Всё равно пишу таким стилем, каким мне нравится, даже если делаю обзор грядущих изменений к 4 главе Гражданского кодекса. Краткость — не только сестра таланта (и не всегда ). Она ещё и мачеха гонорара. 🙂

О, Гражданский Кодекс! Когда я изучал его в ВУЗе, вот, думал, где воды-то налито. Не вычерпать 🙂

А я как сделаю к нему комментарий на три журнальных полосы — вот где вода зарыта (налита):)!

Блогер тоже бывает не в форме, иногда есть что написать, а работа не идет, вот и получаются статьи с водой

Совсем как у стоматологов, хирургов и авиадиспетчеров)))

Ознакомилась, Icar. Пока думаю. 😉 Не то, чтобы достижений совсем нет и ничему не научилась за год, но все мои достижения так далеки от блогинга…

Да я не о том. Вообще процентное определение качества текста порочно само по себе. Как-нибудь посвящу этому отдельный пост с конкретными примерами, чтобы показать, насколько убоги такие программы.

А перечитывать текст и удалять лишнее — конечно, полезно.

Машенька, ты говоришь, вода недопустима? Ну попробуй написать текст совсем без воды (в понимании подобных программ). Уверяю — ничего не получится. Или текст будет абсолютно нечитабелен.

При этом есть прекрасные тексты, которые такие программы оценят как «водяные». Спрашивается — есть ли вообще в этом смысл?

Просто вода бывает разного качества. Одна — совсем незаметна, другая — так и бросается в глаза. Мне кажется, самая ненужная вода — не лексическая, а логическая. Когда пишут ни о чём.

Если переборщить в своём стремлении к совершенству — может получиться обратный эффект.

Icar, а есть такие конкурсы? Было бы интересно почитать.

Lexium, я думаю, авторских видений гораздо больше, чем два.

Руслан, мне кажется, объём текста тут совсем ни при чём. Может быть очень объёмный текст с минимальным количеством воды. И текст, состоящий их всего лишь трёх водянистых предложений.

Светлана, мне кажется уж Вам-то волноваться на этот счёт вовсе не стоит. 😉

А тезисное изложение — это вообще самое сложное. Во всяком случае — для меня. Мне всё время хочется всё уточнить. А то вдруг не поймут.

Елена, Вы замечательно пишете! Вам такие сервисы противопоказаны! Даже и не заглядывайте туда! *nea*

Ваня, мне кажется, когда не в форме — лучше вообще не писать день-другой. Всё равно ничего хорошего не выйдет.

Конечно, можно начать работать, а там, уже в процессе нагрянет если и не вдохновение, то что-то вроде того. Но если уж совсем никак — то лучше переключиться на какое-то другое дело. Хотя да, не всегда есть такая возможность.

Lexium, очень боюсь, что такое бывает у всех. Гениальных людей не так много. И всегда «гореть на работе» и уметь легко зажигаться — удел немногих.

Слава блогу, в нашем деле отсутствие желания работать здесь и сейчас не имеет таких серьёзных последствий. 😀

Галина мне очень стало интересно, никогда не проверяла свой текст на воду. Проверила два и в них не более 16% не знаю хорошо это или плохо. Вот даже и не задумывалась об этом. На Адвего работала, а не знала что там есть такое. Удивительно. 🙂

Галин, возможно я не совсем точно выразилась. Сужу не по программам (они иногда такого насоветуют 🙂 ), а по опыту работы с редакторами — в свое время писала довольно много энциклопедических статей. Вот там вода исключается. Вводные слова, повторы (это мой бич), какие-то сложные обороты — все под нож. Максимум информации на минимум знаков текста. Правда, я с трудом уже воспринимаю получившиеся тексты.
Поэтому мое мнение — писать как пишется, без явных ошибок, сохраняя авторский стиль.

Татьяна, 16 % по меркам бездушных сервисов — хороший результат! Поздравляю!

А мне всё же важнее, как люди оценят. 😉

Галина, согласен. Но, например у меня, признаюсь, блог монетизирован, и так как я работаю только в сети, я вынужден иногда писать статьи, только потому что нужно разметить рекламную ссылку и сроки поджимают, и я это никогда не скрываю. Конечно, я стараюсь всегда быть предельно искренним с читателями, однако бывает что пишу посты вынужденно. Но я заметил, что мои читали уже стали разбираться что к чему, и нормально на это реагируют… К обычным постам раньше всегда было больше комментариев, но в последнее время замечаю, что рекламные обзоры стали тоже комментировать — поддерживают))) Кстати, продумываю сейчас акцию для подписчиков, если уж они вынуждены «терпеть» рекламу в моем блоге, пусть получат возможность выиграть призы))) В ближайшие две недели акция будет анонсирована.

Да, Машенька, теперь я поняла, что ты имеешь в виду. Кстати, писать статьи для энциклопедий считается высшим пилотажем. Вот где действительно практически нет воды. Но и художественности там тоже ноль.

Я для блога не проверяю ни уникальность, ни водянистость — только грамотность (и то себе в этом плане доверяю больше, чем Ворду :-D).

Ага, Ворд иногда предлагает очень экзотические варианты 🙂

И мне мнение людей очень важно. 🙂

Очень даже экзотические. Мне как-то в словосочетании «двухметровые кайманчики» предложил «кайманчики» на «карманчики» заменить. 😀

да, это верно! *dash*

Тогда я их знаю. Читала Никитина. Понравилось. 🙂

У меня «воды» в районе 30 %, но я как-то не заморачивалась по этому поводу =)

Даже не задумывалась над этим. Но думаю, что у меня все-таки немало воды. Надо подумать как это исправить…
Самый большой минус, наверно — пишу о том, что интересно мне и не всегда бумаю будет ли это интересно читателям…

Увы, конкурсов таких не видел… Хотя очень не исключено что есть, в литературных кругах 🙂

Галина, всегда порадуете чем-то новеньким! Сегодня про анализ текста Адвего узнала. Спасибо. Хотя совсем без вводных слов и связок составить текст невозможно, но программа их выделяет как «водяные бяки» 🙂 Думаю, программки подобные могут только очень грубый анализ дать. А грамматические ошибки современный Word классно проверяет.

За то время, что пишу тексты, заметила кое-что по этой теме. Например, введение и заключение — уже вода. Если они не содержательны, пустой креатив — лучше не писать вообще. Но пишу, потому что так принято. *pardon* (И вообще за знаки уплочено) *pardon*

При этом стараюсь сразу писать по теме и конкретизировать заголовок, чтобы не было воды.

Разумеется, никакими программами это не проверишь.
Водность текста и вода имхо совершенно разные понятия.

Например, мне кажется, в этом посте очень много воды. Всё, кроме списка и названия сервиса — вода. Это специально? Впрочем, неплохая водичка, хорошая 🙂

Насчет структуры «введение-осн. часть-заключение»… Как же она может помочь в борьбе с водой и отсутствием логики? Можно написать введение, которое никто не будет читать, и заключение, которое никому не нужно (особенно для блога). И это будет водой, самой настоящей. *secret*
Хотя, с другой стороны, в блоге можно все. *don-t_mention*

Зося, у Вас просто опыта ещё маловато. Вот если бы Вы были более крутым копирайтером, то заметили бы, что всё в моём блоге — вода. Кроме названия блога. 😀

Уж я-то знаю. Я пишу побольше и подольше, чем Вы. И не только в блоги. 😉

Спасибо, Ира! Насчёт Ворда — не соглашусь, он очень многих слов не знает.

А вот с тем, что подобные программы — полный примитив — полностью согласна. Но пока, видимо, ничего другого не придумали. Качественная оценка творчества — очень сложная вещь. И просто подсчётом определённых слов качества не определить.

Татьяна, просто в нашем мире так получается, что о людях надо думать, но и про ботов не забывать.

И правильно делаете, Инканта! Пусть заморачиваются те, кто писать совсем не умеют! 😉

altair, не вся вода губительна. Да и совсем без неё — тоже никуда.

Про воду в блогах… Сначала хотела так написать, но потом задумалась, что есть «вода» для публикации блога? Без отступлений и прочих авторских штучек блог будет неполноценным.

Если прочие тексты «принадлежат» ЦА, то блог — территория автора, как никак. Так что считайте, что я заметила, но не мне судить 🙂

Зося, дело в том, что «вода» в понимании программ и в понимании читателя — абсолютно разные вещи. Ну, попробуйте сами написать текст без воды. Может, программам это и понравится, а вот людям — вряд ли.

Я пишу для людей. И всегда буду писать только для людей. И на все эти программы мне, в общем-то, плевать. Подсуньте им текст какого-нибудь известного классика или уж тем более поэта и вместе с ним — текст третьесортного «школьнега», научившегося угождать программам в отношении уникальности текста, минимального содержания воды и пр. А потом сравните сами — какой текст читабелен и со смыслом, а какой — полная сео-райтерская чушь.

Мне кажется, сейчас и так слишком много бессмысленной писанины. Зачем плодить ещё? Большинство скажут, что их цель — только заработать деньги. Скажите мне, что я конченная дура, но я считаю, что деньги — далеко не главное в жизни. К тому же заработать их можно не только клепая тексты для ГС за копейки.

P.S. А чем отличается вода от водности текста?

Icar, скорее — в копирайтерских кругах. К литературе все эти извращения не имеют ни малейшего отношения. 😀

Ваня, ты так пишешь, что читать даже чистую рекламу в твоём исполнении — одно удовольствие. 🙂 Так не все умеют.

Я вот тоже блог монетизировала с недавних пор. Но решила, что совсем нетематическую рекламу больше брать не буду (типа всяких кирпичей и дедов морозов). Конечно, зарекаться не стану. Но я просто не знала, что нетематическая реклама может навредить блогу. Встречала подобную рекламу во многих очень приличных и популярных блогах, поэтому думала — такое в порядке вещей.

P.S. Твой блог читаю, т.ч. с акцией познакомлюсь. 😉

А чем отличается вода от водности текста?

Простите, но кто тут из нас двоих филолог с диссертацией и блоггер? Это и должно было быть по идее в посте. Вместе с ответом на вопрос из заголовка «зачем». Хотя бы в одном предложении.

Программы считают «водность» по определенному алгоритму для поисковика. Не стоит ждать от них большего. И они не убогие — просто не все можно загнать в формулы. Зато в слова можно, но иногда очень трудно, а иногда и вовсе не нужно. Вы же сами упоминали в каментах смысловую воду.

У Вас в тексте есть прекрасная фраза «в тексте не должно быть ничего лишнего». Логически после нее должен идти ответ на вопрос «зачем», но там воды налито: «бла-бла-бла так красиво», «бла-бла для восприятия» (спасибо, мы в курсе, но это же не все)

Признаюсь, под таким заголовком в блоге филолога+блоггера ожидала увидеть более содержательный пост: когда нужна, когда не нужна, зачем, кому, для кого, что считают программы и что видит читатель(пример), и имеет ли он вообще право на мнение, если он всего лишь читатель, а ни разу не писатель? Мне это все очень интересно, но я пожалуй выскажусь на эту тему у себя в блоге, когда его заведу.

Ну не важно в целом 🙂

Эх, надобно бы еще много чему учится! Спасибо за советы!

Не знаю куда меня несет, но сухой язык не мой стиль, хотя если задаться целью, то от воды можно избавиться. Мне пришлось писать научные работы, где был ограничен объем текста, вот где пришлось попотеть, хотелось так о многом рассказать, а потом задумывался над каждым абзацем, над каждым предложением и над каждым словом. Удалял, исправлял, слова заменял более краткими синонимами и уложился в нужный объем до последней буквы. 🙂

Спасибо за яркий пример.

Значимая фраза в комментарии: «если задаться целью, то от воды можно избавиться».

Остальное можно сокращать вплоть до нуля без потери смысла.

А я ещё не с диссертацией. 😉 Да и диссертация у меня вовсе не по сео или копирайтингу будет.

Зося, мне кажется, Вы что-то путаете. Да, я блогер-любитель и журналист, а не сеошник. Я этими вещами никогда всерьёз не интересовалась. Просто раз это есть, то, наверное, надо бы и в этом разобраться. Но во всём разбираться невозможно. Это — не моя стезя. И пост я писала со своей точки зрения, человека, пишущего для людей.

И «лишнее» и «вода» в данном случае вовсе не синонимы.

Не нравится, как я пишу — не читайте. Я же никого не принуждаю.

Да, умение сокращать тексты очень полезно. Но, хотя тут выше Зося и не согласилась, что программы для определения количества воды убогие и таким способом невозможно определить качество текста, я попытаюсь в ближайшее время более аргументировано вернуться к этому вопросу и доказать их никчёмность для действительно творческого человека.

Сокращать ведь тоже с умом надо. А если выкинуть из текста всё, что программа считает водой — это будет просто кошмар.

Пишите, пишите, и я добавлю там в комментариях, есть что сказать. 🙂

Ох, Николай, мы все всю жизнь чему-то учимся. И всегда остаётся ещё больше того, что мы не знаем.

Ребята! (кхм-кхм…) Дамы и господа!
Все эти сервисы не для блоггеров и, тем более, не для литераторов! Они и к копирайтингу имеют отношение весьма посредственное. Вы можете написать с помощью них текст, легко индексируемый. И то — поисковики бегут впереди, подобные сервисы не догоняют. Качество, стиль, информативность, эффектность — эти показатели формируют эффективный продающий текст.

У тебя у самого весь этот текст имеет «воды» 71%, так о чем речь ведешь?

Не вполне поняла, Ирина, к кому Вы тут обращаетесь. Я вроде не мужского рода. 🙂

Если Вы говорите о моей статье — то она о неадекватности программ, оценивающих «водянистость» текста, и, соответственно, о сомнительности их ценности. Я сомневаюсь, что нормальные люди вообще пользуются такими программами. Ну разве что ради прикола. 😉 Или если они копирайтеры, пишущие тексты на заказ для тех, кто помешан на сео.

А воды в тексте — разумеется, много. Я ведь тут примеры !водных» слов привожу. Иначе и быть не могло бы. А что Вы хотели здесь увидеть?

Ради интереса прогнала Ваш текст через SEO-анализ текста в Адвего. То ли сервис поменялся, то ли вы что-то путаете… Не 69,3%, 71,1%. Упсссс

На сервисах постоянно что-то меняется. 😉

Ну что же — я люблю водичку. Это — моя родная стихия. 🙂
А я количество воды в тексте обычно оцениваю не через сервисы…

Так вот все-таки, какой процент должен быть, хотя бы примерный воды в тексте? Нигде нет ответа… Вот у вас написано сколько процентов. Это есть хорошо? Или так себе?

Вообще-то — ужасно. Если текст писать на продажу. А для такого текста, где приведены примеры «водных» слов, думаю, неплохо. Если вода со смыслом, а не просто для заполнения места и красивостей, то это — живая вода. А совсем без воды текст сухой, его невозможно читать.

В идеале считается, что сео-оптимизированный текст должен состоять из воды не больше, чем на 15%.

Тоже раньше никогда не проверяла тексты на «водность». Сегодня решила проверить — среднее количество воды 50% по Адвего. Даже не думала, что всё так запущенно, ведь статьи читают, комментируют и плюсуют — значит они интересны пользователям.

Так вот я же и говорю, что не доверяю адекватности подобных проверок. Без воды — ни туды, и ни сюды. ))

Да и просто прилагательные за воду принимаются, хотя они несут смысловую нагрузку. Я раз попробовал и из текста, в котором 43% воды просто удалил часть стоп-слов. Показатель воды вырос до 50%! Вот такие пироги)) На воде. 🙂

Я давно уже решила, что мне интереснее писать для людей, а не для роботов. А роботы — пусть уж читают то, что мы для себя пишем.

Тоже сразу прогоняю этот текст на Адвего. 29% текста, остальное — водичка! Да и на глаз видно, что статья с лишними литературными выкрутасами.

Сколько в мире трудолюбивых людей! Приятно! 🙂

Дорогой товарищ!

В Вашем тексте сервис Адвего нашел 71% воды!!! И как это понимать прикажете?

Класс читал о водности но увидел что вспомнили о Никитине и не удержусь тоже похвалю его творчество. Перечитал почти все а обсудить ни с кем не могу уже лет 5 🙁
Его «посты» о Трех читал запоем и раз есть какие рекомендации хочу послушать. Можно ссылку?

Дорогой товарищ!

Могу это объяснить, например, тем, что в тексте приведены примеры слов, которые сервис относит к воде. Гениально, правда? 😀