Зачем вода в тексте?
Недаром говорят: «без воды – ни туды и ни сюды». Вода – настоящий источник жизни. Она может оживить даже безжизненную пустыню. Но бывает и такая вода, от которой только один вред. И я не имею в виду стихийные бедствия.
Вода может быть не только источником жизни, но и убить эту жизнь напрочь. Уничтожить. Стереть с лица земли. А также выгнать всех читателей с Вашего блога. Ведь вода – это синоним пустословия, многоречивости, не обременённой смыслом.
Меня удивляют авторы, не умеющие говорить по существу, обильно льющие «воду» в свои статьи, делая их аморфными, расплывчатыми, вялыми и абсолютно нечитабельными. В «водяных» текстах, как правило, много занудных размышлений, лишних слов, нагромождений всяких «красивостей», сложных оборотов и канцеляризмов.
Такие тексты можно сравнить, к примеру, с тестом, в которое добавили слишком много воды: ничего хорошего из него уже не слепишь. И хотя блогерам-монетизаторам нередко приходится по капле выдавливать из себя посты, заточенные под рекламу да ещё не меньше определённого объёма, всё же надо писать так, чтобы вода в тексте была не главным его составляющим.
Итак, в тексте должна присутствовать логика. То есть он должен быть выстроен в одном тематическом ключе и иметь три части: введение, основную часть и заключение.
И ещё – в нём не должно быть ничего лишнего (даже если это художественный текст).
Вода в тексте:
1. Повторы слов.
2. Канцеляризмы.
3. Излишки деепричастных оборотов.
4. Перегрузка метафорами (особенно не вполне уместными).
5. Цитаты не к месту.
6. Злоупотребление специальной терминологией
7. Объёмные связки для придания тексту «важности»: например «исходя из понимания вышеизложенного», «в дополнение ко всему, сказанному выше», «принимая во внимание вышеперечисленные факторы» – согласитесь, если это не канцелярский отчёт, то такие обороты Вам ни к чему.
8. Так называемые стоп-слова (это, как правило, местоимения, предлоги, союзы, частицы, междометия и вводные слова).
Кстати, существуют сервисы, определяющие, сколько воды в тексте. Но, честно говоря, я им не очень доверяю: если текст водяной, оно видно и без всяких сервисов, просто «на глаз». К тому же эти сервисы определяют процент воды, исходя только из количества стоп-слов, что нельзя назвать творческим подходом. Ведь к стоп-словам (т.е. к тем, которые, по мнению разработчиков программ для подобных сервисов, не несут смысловую нагрузку) относятся те, без которых не обойтись: и, в, на, если, то, по и т. д.
Словарный запас подобных сервисов тоже оставляет желать лучшего. Например, сервис SEO анализ текста Адвего в этом моём тексте выделили следующие слова, написанные с грамматическими ошибками: SEO, Адвего, Канцеляризмы, блога, блогов, канцеляризмов, канцеляризмы, сервисов, сервисы, сюды, туды.
Я могу согласиться, что с грамматическими ошибками написаны только последние два слова. Но эти ошибки я допустила намеренно: из поговорки слов не выкинешь.
Учитывая ещё и то, что у разных поисковых систем свои наборы стоп-слов, автоматическая проверка на количество воды в тексте и вовсе имеет мало смысла.
Как правило, авторы и читатели сами прекрасно определяют качество текста. И – бесспорно, вода в тексте необходима, ведь без неё текст будет сухим и невкусным. А если воды слишком много – водянистым и пустым. Необходима золотая середина.
Может, кто-нибудь знает, где её отыскать? Или, проще говоря, сколько воды в процентном соотношении должно быть в качественном тексте?
А Вы льёте воду в свои тексты? Или уверены, что в Ваших текстах вообще нет воды?
P.S. В этом моём тексте сервис Адвего нашёл 29.9 % воды и 11 грамматических ошибок. А сколько грамматических ошибок и воды найдёте в нём Вы?
Если в наших текстах вода – не всегда живительная влага, то во всех остальных случаях без воды мы не можем жить. То, что течёт из наших кранов, питьевой водой можно назвать с большой натяжкой. Конечно, можно её очищать фильтрами предварительной очистки, а затем кипятить. Но можно поступить ещё проще - питьевая вода на дом решит многие проблемы с Вашим здоровьем. Вода – это жизнь, так пусть Ваша жизнь будет счастливой.
Сергей Юрченко 
Людмила 
Icar 
Larisenok 
Елена 
Alex 
Как-то ни разу не проверяла свои тексты на «водность», хоть и пишу на заказ. Но пока придерживаюсь золотой середины. Если нужно написать красиво, передать атмосферу и чувства, то пусть программы ругаются, я все равно это не выкину. И я не умею из одной фразы сделать 1000 знаков ничего незначещего текста.
Ответить >>
Маргарита, мне тоже кажется, что смысл, который воспринимают и понимают люди, гораздо важнее той оценки «качества» текста, которую выдают подобные сервисы.
Ответить >>
Вот и я за это. Кому-то нужны сео-тексты, без начала и конца, без воды и предлогов. Но статьи для людей – это «написаные картинки», интересная и полезная информация, живой душевный текст. И когда статья запоминается и задевает, то сколько там этой «воды», уже не имеет значения.
Ответить >>
Кстати, Галина. Я письмо с приглашением на эстафету выслал, ознакомились?
Ответить >>
Ознакомилась, Icar. Пока думаю.
Не то, чтобы достижений совсем нет и ничему не научилась за год, но все мои достижения так далеки от блогинга…
Ответить >>
Мороз и Никитин рекомендуют несколько прочтений для «выпалывания» всего, что можно удалить не потеряв смысл.
Использовать более короткие слова и фразы. Текст становится четким, ярким, ёмким.
Ответить >>
И при этом избегать местоимений, предлогов, союзов, частиц, междометий и вводных слов?
Ответить >>
Ключевая фраза «не потеряв смысл».
Прополка это удаление сорняков.
Ответить >>
Да я не о том. Вообще процентное определение качества текста порочно само по себе. Как-нибудь посвящу этому отдельный пост с конкретными примерами, чтобы показать, насколько убоги такие программы.
А перечитывать текст и удалять лишнее – конечно, полезно.
Ответить >>
А кто такие Мороз и Никитин?
Ответить >>
Мороз – преуспевающий предприниматель, основатель ИЮМ.
Никитин – известный, еще с советских лет, писатель. Запомнил по серии «Трое из леса» (см.википедию)
Ответить >>
Тогда я их знаю. Читала Никитина. Понравилось.
Ответить >>
Хватает воды, хватает
Надо учиться писать, вы правы. Правда я стараюсь каждый пост проверять на ошибки Вордом. Есть еще программа Textus Pro. Так вот она определяет кроме всего прочего «тошноту» текста в %, кажется. 
Ответить >>
Переходите на FireFox. Проверяет ошибки при вводе в админке (как и Opera).
Ответить >>
Галин, очень многое зависит от направленности блога. Текст на информационном сайте будет отличаться от блога-дневника. И в первом случае вода действительно чаще всего недопустима.
А блог-дневник предполагает совсем другое качество текста, его наполненность. Он и не претендует на точность формулировок. И воды в нем может быть более чем предостаточно.
Ответить >>
Машенька, ты говоришь, вода недопустима? Ну попробуй написать текст совсем без воды (в понимании подобных программ). Уверяю – ничего не получится. Или текст будет абсолютно нечитабелен.
При этом есть прекрасные тексты, которые такие программы оценят как «водяные». Спрашивается – есть ли вообще в этом смысл?
Ответить >>
Галин, возможно я не совсем точно выразилась. Сужу не по программам (они иногда такого насоветуют
), а по опыту работы с редакторами – в свое время писала довольно много энциклопедических статей. Вот там вода исключается. Вводные слова, повторы (это мой бич), какие-то сложные обороты – все под нож. Максимум информации на минимум знаков текста. Правда, я с трудом уже воспринимаю получившиеся тексты.
Поэтому мое мнение – писать как пишется, без явных ошибок, сохраняя авторский стиль.
Ответить >>
Да, Машенька, теперь я поняла, что ты имеешь в виду. Кстати, писать статьи для энциклопедий считается высшим пилотажем. Вот где действительно практически нет воды. Но и художественности там тоже ноль.
Я для блога не проверяю ни уникальность, ни водянистость – только грамотность (и то себе в этом плане доверяю больше, чем Ворду
).
Ответить >>
Ага, Ворд иногда предлагает очень экзотические варианты
Ответить >>
Очень даже экзотические. Мне как-то в словосочетании «двухметровые кайманчики» предложил «кайманчики» на «карманчики» заменить.
Бывает.., льем
Чаще всего, на это влияет факт необходимости написания и полное отсутствие желания что-либо написать
Ответить >>
Я тоже проверила свою статью: 20% воды. Но человек на 80 или сколько там процентов состоит из воды, и ничего живет и радуется))
Ответить >>
Просто вода бывает разного качества. Одна – совсем незаметна, другая – так и бросается в глаза. Мне кажется, самая ненужная вода – не лексическая, а логическая. Когда пишут ни о чём.
Ответить >>
Всегда надо в первую очередь подумать о своих читателях, потому что всегда очень хочется, чтобы они дочитали до конца. Поэтому от воды лучше избавляться.
Ответить >>
Если переборщить в своём стремлении к совершенству – может получиться обратный эффект.
Ответить >>
да, это верно!
Ответить >>
Некоторые говорят что я пишу много и проскакивает вода. Не без этого, все мы люди. Но мало кто понимает, что есть авторский стиль, и авторское видение, если я пишу какую-то шутку, часть читателей могут ее не понять. Если я вкладываю в какой-то оборот свой смысл, он также может быть не понят.
Мне кажется, что стоит меньше придираться к текстам на блогах людей. Если это не работа копирайтинга на заказ или не конкурс на звание «убери воду из заметки»…
Ответить >>
Есть два авторских видения.
Одно – нарабатывается в стремлении к совершенству.
Другое – просто прикрытие лени.
Я художник! Я так вижу! (С) Остап Бендр
Не доросли они до моей музыки (С) Незнайка
Ответить >>
Icar, а есть такие конкурсы? Было бы интересно почитать.
Lexium, я думаю, авторских видений гораздо больше, чем два.
Ответить >>
Увы, конкурсов таких не видел… Хотя очень не исключено что есть, в литературных кругах
Ответить >>
Icar, скорее – в копирайтерских кругах. К литературе все эти извращения не имеют ни малейшего отношения.
Ответить >>
Ну не важно в целом
Ответить >>
Никогда специально не лил
Иногда посты получаются короткие, а иногда приходится делить пост, так как длинный. Ни разу в жизни не вымучивал текст. Раньше текст или стихи плавно ложились на бумагу, потом в электронный файл.
Хотя со стороны может казаться и по другому )
Ответить >>
Руслан, мне кажется, объём текста тут совсем ни при чём. Может быть очень объёмный текст с минимальным количеством воды. И текст, состоящий их всего лишь трёх водянистых предложений.
Ответить >>
Я стараюсь не лить много воды, но постоянно борюсь с собой. Порой углубляюсь в пояснения, а может быть они и не нужны. С другой стороны, как я могу быть уверена, что меня поняли, если изложение тезисное?
Ответить >>
Светлана, мне кажется уж Вам-то волноваться на этот счёт вовсе не стоит.
А тезисное изложение – это вообще самое сложное. Во всяком случае – для меня. Мне всё время хочется всё уточнить. А то вдруг не поймут.
Ответить >>
Ужасно люблю бесконечно украшать тексты! И не хочу пользоваться никакими сервисами. Я веду авторский (не побоюсь слова – писательский) блог
Всё равно пишу таким стилем, каким мне нравится, даже если делаю обзор грядущих изменений к 4 главе Гражданского кодекса. Краткость – не только сестра таланта (и не всегда ). Она ещё и мачеха гонорара. 
Другой вопрос, когда я пишу на продажу и зарабатываю сдельно.
Ответить >>
О, Гражданский Кодекс! Когда я изучал его в ВУЗе, вот, думал, где воды-то налито. Не вычерпать
Ответить >>
А я как сделаю к нему комментарий на три журнальных полосы – вот где вода зарыта (налита)
!
Ответить >>
Елена, Вы замечательно пишете! Вам такие сервисы противопоказаны! Даже и не заглядывайте туда!
Ответить >>
Блогер тоже бывает не в форме, иногда есть что написать, а работа не идет, вот и получаются статьи с водой
Ответить >>
Ваня, мне кажется, когда не в форме – лучше вообще не писать день-другой. Всё равно ничего хорошего не выйдет.
Конечно, можно начать работать, а там, уже в процессе нагрянет если и не вдохновение, то что-то вроде того. Но если уж совсем никак – то лучше переключиться на какое-то другое дело. Хотя да, не всегда есть такая возможность.
Ответить >>
Галина, согласен. Но, например у меня, признаюсь, блог монетизирован, и так как я работаю только в сети, я вынужден иногда писать статьи, только потому что нужно разметить рекламную ссылку и сроки поджимают, и я это никогда не скрываю. Конечно, я стараюсь всегда быть предельно искренним с читателями, однако бывает что пишу посты вынужденно. Но я заметил, что мои читали уже стали разбираться что к чему, и нормально на это реагируют… К обычным постам раньше всегда было больше комментариев, но в последнее время замечаю, что рекламные обзоры стали тоже комментировать – поддерживают))) Кстати, продумываю сейчас акцию для подписчиков, если уж они вынуждены «терпеть» рекламу в моем блоге, пусть получат возможность выиграть призы))) В ближайшие две недели акция будет анонсирована.
Ответить >>
Ваня, ты так пишешь, что читать даже чистую рекламу в твоём исполнении – одно удовольствие.
Так не все умеют.
Я вот тоже блог монетизировала с недавних пор. Но решила, что совсем нетематическую рекламу больше брать не буду (типа всяких кирпичей и дедов морозов). Конечно, зарекаться не стану. Но я просто не знала, что нетематическая реклама может навредить блогу. Встречала подобную рекламу во многих очень приличных и популярных блогах, поэтому думала – такое в порядке вещей.
P.S. Твой блог читаю, т.ч. с акцией познакомлюсь.
Ответить >>
Совсем как у стоматологов, хирургов и авиадиспетчеров)))
Ответить >>
Lexium, очень боюсь, что такое бывает у всех. Гениальных людей не так много. И всегда «гореть на работе» и уметь легко зажигаться – удел немногих.
Слава блогу, в нашем деле отсутствие желания работать здесь и сейчас не имеет таких серьёзных последствий.
Ответить >>
Галина мне очень стало интересно, никогда не проверяла свой текст на воду. Проверила два и в них не более 16% не знаю хорошо это или плохо. Вот даже и не задумывалась об этом. На Адвего работала, а не знала что там есть такое. Удивительно.
Ответить >>
Татьяна, 16 % по меркам бездушных сервисов – хороший результат! Поздравляю!
А мне всё же важнее, как люди оценят.
Ответить >>
И мне мнение людей очень важно.
Ответить >>
Татьяна, просто в нашем мире так получается, что о людях надо думать, но и про ботов не забывать.
Ответить >>
У меня тоже «воды» в районе 30 %, но я как-то не заморачивалсь по этому поводу
Ответить >>
Даже не задумывалась над этим. Но думаю, что у меня все-таки немало воды. Надо подумать как это исправить…
Самый большой минус, наверно – пишу о том, что интересно мне и не всегда бумаю будет ли это интересно читателям…
Ответить >>
И правильно делаете, Инканта! Пусть заморачиваются те, кто писать совсем не умеют!
altair, не вся вода губительна. Да и совсем без неё – тоже никуда.
Ответить >>
Галина, всегда порадуете чем-то новеньким! Сегодня про анализ текста Адвего узнала. Спасибо. Хотя совсем без вводных слов и связок составить текст невозможно, но программа их выделяет как «водяные бяки»
Думаю, программки подобные могут только очень грубый анализ дать. А грамматические ошибки современный Word классно проверяет.
Ответить >>
Спасибо, Ира! Насчёт Ворда – не соглашусь, он очень многих слов не знает.
А вот с тем, что подобные программы – полный примитив – полностью согласна. Но пока, видимо, ничего другого не придумали. Качественная оценка творчества – очень сложная вещь. И просто подсчётом определённых слов качества не определить.
Ответить >>
За то время, что пишу тексты, заметила кое-что по этой теме. Например, введение и заключение – уже вода. Если они не содержательны, пустой креатив – лучше не писать вообще. Но пишу, потому что так принято.
(И вообще за знаки уплочено) 
При этом стараюсь сразу писать по теме и конкретизировать заголовок, чтобы не было воды.
Разумеется, никакими программами это не проверишь.
Водность текста и вода имхо совершенно разные понятия.
Например, мне кажется, в этом посте очень много воды. Всё, кроме списка и названия сервиса – вода. Это специально? Впрочем, неплохая водичка, хорошая
Насчет структуры «введение-осн. часть-заключение»… Как же она может помочь в борьбе с водой и отсутствием логики? Можно написать введение, которое никто не будет читать, и заключение, которое никому не нужно (особенно для блога). И это будет водой, самой настоящей.
Хотя, с другой стороны, в блоге можно все.
Ответить >>
Зося, у Вас просто опыта ещё маловато. Вот если бы Вы были более крутым копирайтером, то заметили бы, что всё в моём блоге – вода. Кроме названия блога.
Уж я-то знаю. Я пишу побольше и подольше, чем Вы. И не только в блоги.
Ответить >>
Про воду в блогах… Сначала хотела так написать, но потом задумалась, что есть «вода» для публикации блога? Без отступлений и прочих авторских штучек блог будет неполноценным.
Если прочие тексты «принадлежат» ЦА, то блог – территория автора, как никак. Так что считайте, что я заметила, но не мне судить
Ответить >>
Зося, дело в том, что «вода» в понимании программ и в понимании читателя – абсолютно разные вещи. Ну, попробуйте сами написать текст без воды. Может, программам это и понравится, а вот людям – вряд ли.
Я пишу для людей. И всегда буду писать только для людей. И на все эти программы мне, в общем-то, плевать. Подсуньте им текст какого-нибудь известного классика или уж тем более поэта и вместе с ним – текст третьесортного «школьнега», научившегося угождать программам в отношении уникальности текста, минимального содержания воды и пр. А потом сравните сами – какой текст читабелен и со смыслом, а какой – полная сео-райтерская чушь.
Мне кажется, сейчас и так слишком много бессмысленной писанины. Зачем плодить ещё? Большинство скажут, что их цель – только заработать деньги. Скажите мне, что я конченная дура, но я считаю, что деньги – далеко не главное в жизни. К тому же заработать их можно не только клепая тексты для ГС за копейки.
P.S. А чем отличается вода от водности текста?
Ответить >>
Простите, но кто тут из нас двоих филолог с диссертацией и блоггер? Это и должно было быть по идее в посте. Вместе с ответом на вопрос из заголовка «зачем». Хотя бы в одном предложении.
Программы считают «водность» по определенному алгоритму для поисковика. Не стоит ждать от них большего. И они не убогие – просто не все можно загнать в формулы. Зато в слова можно, но иногда очень трудно, а иногда и вовсе не нужно. Вы же сами упоминали в каментах смысловую воду.
У Вас в тексте есть прекрасная фраза «в тексте не должно быть ничего лишнего». Логически после нее должен идти ответ на вопрос «зачем», но там воды налито: «бла-бла-бла так красиво», «бла-бла для восприятия» (спасибо, мы в курсе, но это же не все)
Признаюсь, под таким заголовком в блоге филолога+блоггера ожидала увидеть более содержательный пост: когда нужна, когда не нужна, зачем, кому, для кого, что считают программы и что видит читатель(пример), и имеет ли он вообще право на мнение, если он всего лишь читатель, а ни разу не писатель? Мне это все очень интересно, но я пожалуй выскажусь на эту тему у себя в блоге, когда его заведу.
Ответить >>
А я ещё не с диссертацией.
Да и диссертация у меня вовсе не по сео или копирайтингу будет.
Зося, мне кажется, Вы что-то путаете. Да, я блогер-любитель и журналист, а не сеошник. Я этими вещами никогда всерьёз не интересовалась. Просто раз это есть, то, наверное, надо бы и в этом разобраться. Но во всём разбираться невозможно. Это – не моя стезя. И пост я писала со своей точки зрения, человека, пишущего для людей.
И «лишнее» и «вода» в данном случае вовсе не синонимы.
Не нравится, как я пишу – не читайте. Я же никого не принуждаю.
Эх, надобно бы еще много чему учится! Спасибо за советы!
Ответить >>
Ох, Николай, мы все всю жизнь чему-то учимся. И всегда остаётся ещё больше того, что мы не знаем.
Ответить >>
Не знаю куда меня несет, но сухой язык не мой стиль, хотя если задаться целью, то от воды можно избавиться. Мне пришлось писать научные работы, где был ограничен объем текста, вот где пришлось попотеть, хотелось так о многом рассказать, а потом задумывался над каждым абзацем, над каждым предложением и над каждым словом. Удалял, исправлял, слова заменял более краткими синонимами и уложился в нужный объем до последней буквы.
Ответить >>
Спасибо за яркий пример.
Значимая фраза в комментарии: «если задаться целью, то от воды можно избавиться».
Остальное можно сокращать вплоть до нуля без потери смысла.
Ответить >>
Да, умение сокращать тексты очень полезно. Но, хотя тут выше Зося и не согласилась, что программы для определения количества воды убогие и таким способом невозможно определить качество текста, я попытаюсь в ближайшее время более аргументировано вернуться к этому вопросу и доказать их никчёмность для действительно творческого человека.
Сокращать ведь тоже с умом надо. А если выкинуть из текста всё, что программа считает водой – это будет просто кошмар.
Ответить >>
Пишите, пишите, и я добавлю там в комментариях, есть что сказать.
Ответить >>
Ребята! (кхм-кхм…
Дамы и господа!
Все эти сервисы не для блоггеров и, тем более, не для литераторов! Они и к копирайтингу имеют отношение весьма посредственное. Вы можете написать с помощью них текст, легко индексируемый. И то – поисковики бегут впереди, подобные сервисы не догоняют. Качество, стиль, информативность, эффектность – эти показатели формируют эффективный продающий текст.
Ответить >>
У тебя у самого весь этот текст имеет «воды» 71%, так о чем речь ведешь?
Ответить >>
Не вполне поняла, Ирина, к кому Вы тут обращаетесь. Если Вы говорите о моей статье – то она о неадекватности программ, оценивающих «водянистость» текста, и, соответственно, о сомнительности их ценности. Я сомневаюсь, что нормальные люди вообще пользуются такими программами. Ну разве что ради прикола.
Ответить >>