Недавно получила гостевой от новой своей блогосферной знакомой. Его тема – копипаст, или проще говоря – воровство в Сети. Этот пост заставил меня всерьёз задуматься. Надеюсь, мы вместе найдём правильные ответы на вопросы Ларисы.
Фото с сайта zfront.org
Здравствуйте, уважаемые блоггеры!
Я блогер, мой ник LadyLama. Прежде всего хочу выразить благодарность Леди-блогер, с которой нас объединяет общая тема – женские блоги — за предоставление площадки для выражения мыслей.
Четыре месяца назад я завела блог LadyLama. Мой блог для женщин об уходе за собой.
В течение трёх месяцев я активно наполняла свой блог контентом и основное внимание уделяла содержанию постов, выбору тем для публикации и т. д. и т. п. Фото и картинки для своего блога просто брала в Сети – какие понравятся…
Около месяца назад удалось немного расслабиться и оглянуться. И вот у меня возник вопрос о картинках и фотографиях в блоге. У кого я их беру, на каком основании, где берут фото другие блогеры или, может быть, они их покупают?
Вопрос о том, чтобы «стырить» текст с чьего-то блога у меня никогда не стоял. Это табу, это плагиат, воровство. Но ведь картинки и фотографии – это также чья-то работа и собственность. И я начала беспокоиться. Прошу Вас не обвинять взрослую тетю в инфантилизме и наивности: «О!!! Тырила, тырила и вдруг застыдилась!». Поговорить о таких вещах лучше поздно, чем никогда.
Здесь ещё вопрос встает о наказании за использование чужого материала. А вдруг хозяин фоточки «сделает а-та-та по попке»? А вдруг материально захочет наказать? И это гораздо страшнее.
Еще один мой вопрос о водяных знаках. На каком основании блогеры выставляют водяные знаки на явно чужих работах? Т. е. получается, кто первый водяной знак поставил – того и фотка? Бывает, такой логотип поставят — даже картинки не видно. Интересно, что сами фотографы и художники водяных знаков на своих работах, как правило, не ставят.
Далее. Если я размещаю на своем блоге фото с водяным знаком – это является ссылкой на сайт?
И еще, немаловажно. Поисковики могут забанить блог за копипаст. А за чужие фото или картинки – могут наказать? Является ли водяной знак на картинке определителем ее принадлежности к сайту для поисковиков?
В заключение хочу пригласить всех на блог Lady Lama.ru в гости. Если Вы девочка – найдете для себя полезный совет, если мальчик – фоточки посмотрите. У меня, кстати, есть пост для мужчин от 22 июня – «Самые модные короткие мужские стрижки 2011». На буржуйском сайте «стырила»… Сейчас вот боюсь, а вдруг накажут…
Еще раз благодарю Леди-блогер за предоставленную возможность высказаться.
Будьте красивы. LadyLama.
А теперь вопрос от Леди-блогер: признайтесь честно — часто ли ставите чужие фотки у себя в блоге, не подписывая, откуда их взяли? Или того хуже — ставите на чужих фотографиях свою подпись или логотип своего блога?
Честность в отношениях между людьми – довольно редкий, но невероятно успешный способ продвижения в блогосфере. Однако одной порядочности всё же мало. Нужен ещё и хороший надёжный хостинг. Если нет хорошего хостинга, работа с сайтом превращается в сущее мучение. Говорят, что таких хостингов, у которых совсем никогда не бывает даже малейших сбоев, в природе не существует. И всё же vds хостинг не вызывает нареканий у клиентов. А значит – ему можно доверять. Кстати, vds хостинг предоставляет и регистрацию доменных имён. Низкие цены, высокое качество. Мечта, а не хостинг.
—————
Схожие записи:
Зачем бороться с воровством контента?
Директор школы списывает у меня!
Зайди и удивись — ещё одни воры контента
Где взять уникальные фотографии для сайта
Надо ли блогеру уметь фотографировать?
У меня мания величия? Как мне поставили диагноз…
Спасибо, что поделились ссылкой на этот пост в соцсетях!
Картинки в блогах — это очень спорная тема. Вы практически опередили меня, я хотела этот вопрос поднять на своем блоге. В один день я на трех разных блогах вижу одну и ту же картинку. У одного из авторов на этой картинке сделана надпись (продублировано название статьи) и адрес блога. Однако, не автор блога является автором картинки. На двух других блогах картинка не тронута, причем на одном из них она вообще не расположена (то есть установлена ссылка URL картинки чужого сайта), а на другом используется как собственная, без указания источника, хотя есть ссылка на сайт-источник.
Светлана, вот в том и сложность, что если автора текста всегда довольно легко вычислить, то с фотографиями гораздо сложнее. Именно поэтому я просто указываю, откуда взяла ту или иную фотографию (если её источник вообще известен): если это сайт автора — ему будет приятно (хотя ссылка и не активная), если сайт другого человека — то тоже не будет большой ошибки — я ведь указываю не автора, а только место, откуда взяла. А если имя автора мне известно — всегда его подписываю.
Определить автора картинки не реально и упоминание скорее всего не сработает. А если невозможно определить первоисточник картинки, то зачем ссылаться на посторонний сайт?
Не думаю что поисковые системы могут наложить санкции за использование картинок, в отличие от копи-паста текста. Вот с плагиатом контента и нужно бороться в первую очередь, имхо…
И кстати я ни разу не видел где можно картинку купить, вот хочу я вставить изображение, где мне его взять? У кого спрашивать, искать? Вопрос на мой взгляд достаточно спорный и к единому мнению не придти, хотя понимаю что авторское право не ограничивается текстом…
Я бы был очень рад чтоб поисковики начали накладывать санкции, интернет стал бы почище.
А вы искали??? судя по вопросу то нет, попробуйте сделать запрос «фотобанк» «фото стоки» найдете очень много.
Вопрос не спорный вовсе. Уже давно созданы форматы лицензий на авторские права и различные типы распространение контента. Об этом можно почитать в той же викапедии.
Неужели Вы думаете что на тех ограниченных ресурсах можно найди что-то подходящее? Конечно на качественные фотографии, представляющие ценность никто не покушается, а вот иконку RSS например, тоже покупать? И за сколько? 5000?
Кстати, у Вас тоже не все гладко, если попытаться посмотреть одно из видео у Вас на блоге: «Видео больше недоступно, потому что связанный с ним аккаунт YouTube был удален за неоднократное нарушение авторских прав третьих лиц» 🙂
Это уже внутренние проблемы Youtube в свою очередь я не нарушаю права выставляя с ютуба видео, нарушает тот кто неимея полных прав загружает его.
Почему обязательно покупать, на стоках есть разделы с бесплатными галереями. Не хотите бесплатные извольте платить, вы зарплаты получать любите?
Хорошо, я буду фотографировать свой монитор с открытыми изображениями (так же как и Вы фотографируетесь на фоне всевозможных достопримечательностей). Публикуя свои фотографии Вы же не подписываете: на фото, например, «Эйфелева башня, архитектор такой-то, дата постройки такая-то»… *acute*
Чтоб вы знали создание репродукции так же защищено авторским правом, если вы продаете репродукции какого то художника, то он может вас спокойно засудить.
Вы знаете что многие места запрещено фотографировать.Во многих музеях вас попросят не снимать.
Если вы будете сниматься на фоне экрана с открытыми изображениями вам ни кто ничего не скажет… так как главным объектом будете являться вы на фотографии.
Да, я сфоторгафируюсь вместе с картинкой. И никто ничего не скажет, а потом я отредактирую фотографию (она же моя, я честно сфотографировался на фоне) и оставлю только изображения, а себя удалю. 😀
Вообщем я считаю, что никто в жизни не будет покупать иконку за бешеные деньги, а если вдруг найдется автор и скажет, что это моя фотография, то думаю все согласятся и удалят без вопросов.
И еще про ютуб: а Вы спрашивали разрешение автора видео на размещение? Чем отличается видео от фото?
Отличатся очень сущестенно. Во-первых там есть специальный код для встраиваения, то есть предполагается распространение по сети. Во-вторых через видео моментально можно с блога попасть на Ютуб а там увидеть, кто загрузил видео. Напимер, у меня там есть видео для общего доступа, а есть закрытые для показа, потому что нарушают авторские права (на музыку), то есть я не имею права распространять, но могу пользоваться сама и показать ограниченному кругу лиц.
Так и еще раз уж на то пошло добавлю: если автор фотографии желает защитить свою фотографию, то не будет выкладывать ее в истинном размере в сеть, а сделает либо миниатюру либо еще что-то. При желании покупатель приобретет изображение в высшем качестве. Вот такая вот условно-бесплатная политика, на мой взгляд, — единственное решение проблемы…
Как выяснилось, достаточно поставить значок копирайта с указанием автора.
Мария, а как я узнаю автора, например, значка RSS? А на твиттере с фейсбуком? Из копирайта только 1 буква влезет на изображение, а ведь оно тоже кем то нарисовано…
А может лучше чтоб все покупали все то что сами не нарисовали либо сфотографировали. Художники тоже хотят есть. А то привыкли все к халяве, а ведь в блогах ставят рекламу, зарабатывают деньги, фактически продают краденое.
Элементы дизайна блогов/сайтов можно найти в бесплатных галлереях, которые выкупают из у дизайнеров для популяции своих ресурсов… а бы было желание… а искать оправдания конечно легче и дешевле.
Есть значки, иконки и т.п., которые находятся в свободном доступе. Не нужно доводить все до абсурда.
Я не подходила к этому вопросу серьезно. Просто не задумывалась над этим. Когда мысли пришли о собственниках картинок — я их озвучила здесь. И, в целом, мне бы не хотелось на кого-то нападать, обвинять. Хочу знать как поступают другие, более опытные блогеры. Что думают сами фотографы.
И, выслушав мнения, я хочу принять верное для себя решение
а как же http://www.flickr.com/ *mda*
Да, вот им многие пользуются. Но не всегда там найдёшь всё, что надо.
Денис, контент — это вообще любое содержание, не обязательно только текст.
Картинки купить можно в фотобанках. Но кто это делает? Точно не блогеры. Ведь блоги, в основном создают для души или для заработка (довольно небольшого) и в картинки вкладываться никто не будет.
Хотя, на мой взгляд, должно быть какое-то строгое разграничение, что бесплатно, а что нет. Чтобы, к примеру, если на фото какой-то знак стоит — значит — оно для бесплатного пользования. А то столько заморочек.
Конечно, вкладываться никто не будет, т.к. санкций от поисковиков не существует, что используется картинка, что нет, а вот если текст скопирован, тогда могут забанить или фильтр наложить.
Даже те блоггеры, которые имеют фото-блоги, в первую очередь знают, что для изображения нужен текст, т.к. одни фото без единого слова никто смотреть не будет (если конечно это не фотки родных и знакомых). В наших с Вами блогах картинки — это второстепенное, и без них при желании можно вообще обойтись.
Да и тут речь шла, что копируя картинки мы зарабатываем на них, как, объясните мне, как можно заработать на картинке вставленной в пост? Может я чего то не знаю??? Но это уже скорее вопрос к Oleg Kalachov’у.
Очень просто если вы испольщуете изображение для украшения поста в котором вы разместили рекламу. То изображение как часть поста приновит вам доход, значит вы используете в коммерческих целях изображение, а значит автор, может свободно подать на вас в суд и требовать компенсаций.
Ваш позиция меня удивляет, это пока не начнут блогеров штрафовать, то будем дальше воровать? Ни какого уважения к авторам? Скорей бы поисковики начали проверять не только текста но и картинки. Хотите зарабатывать, платите за изображения.
Ваши обвинения не обоснованы, во-первых я ничего не воровал и не использовал авторских фотографий, во-вторых я не монетизирую свой блог и ничего с этого не имею. Точка.
Я не имел в виду вас лично, а в общем поведение многих блогеров.
А так как вы выступаете в защиту позиции что брали и будем брать, то обращался к вам как к оппоненту дискуссии
Знаете, если я из Вашего текста возьму 10% для своего, это не очень-то скажется на позициях моего сайта в ПС. Ну понравилась мне Ваша формулировка. А вот ссылочку ставить не буду. Пусть все думают, что моя!
Маша, повеселила! 😀
🙂 Прааавильно! Так и надо!
Светлана, это точно , я тоже иногда улыбаюсь, когда за пару дней на разных блогах одну и ту же фотку вижу и все без авторства или источника…
А ведь есть бесплатые фотки недели на разных платных сайтах, таких, как istockphoto.com. Или flickr.com позволяет найти массу интереснейших фоток, надо только поиск делать по категории разрешенных для использования и, конечно, указать хотя бы ник автора.
Я считаю, фотки тот же контент и брать чужое без разрешения так же нельзя:)
Я всё больше склоняюсь к тому, что надо учиться фотографировать. Кто знает, какие в дальнейшем будут санкции к тем, у кого чужой контент.
И всё же согласна с Денисом (Webliberty) — в наших блогах картинки второстепенны. Это просто как малозначимый элемент дизайна — не больше. Любую фотку можно легко заменить на другую. Или вообще убрать. Просто убрать — будет сплошной текст, что не очень красиво. Только поэтому и ставлю картинки.
А я уже записалась на однодневный курс дигитальной фотографии. Пригодится!
Ира, как здорово! Я Вас поздравляю! Тоже мечтаю научиться фотографировать. И как только допишу диссертацию — займусь этим интересным и нужным делом.
Я тоже хотела написать на эту тему пост, но ледиблогер меня опередила:) На большинстве картинок, которые я использую нет опознавательных знаков, а свои фотки я всегда подписываю, хотя удалить эту подпись не составит большого труда. Считаю, что если человек хочет защитить свои фотографии, он их продает на фотостоках, либо же на сайте делает недоступными для копирования (страницы на флеше) хотя принтскрин еще никто не отменял. За использование чужих картинок ПС не наказывают, а вот за копирование текстов да. Поэтому меня больше волнует воровство контента.
Ольга, ничего страшного, что опередила. Сколько в блогосфере разных постов на одну и ту же тему. Ведь можно найти свой взгляд, свой подход, свои решения проблемы. И это будет интересно другим.
А вообще-то это гостевой пост, так что не я опередила, а LadyLama. Так что все претензии к ней. 😀
Вот именно по тем причинам, которые Вы назвали, меня тоже больше волнует воровство текстов. Работаешь над блогом, пишешь статьи, а потом — никакой уникальности. А ещё могут мою же статью у копипастера быстрее проиндексировать и тогда вовсе весь труд напрасен.
У меня была такая ситуация пару раз. Ни в одном из случаев копипастер не удалил мои статьи. А еще было что с кулинарного блога на блогспоте через RSS сперли все статьи, а поняла я это когда перенесла блог на вордпресс, и сайт попал в бан яндекса:)
Кошмар! Ольга, но можно же пожаловаться самому Яндексу! Иначе копипастеры так и будут пользоваться нашим молчанием.
Я вот тоже собираюсь разобраться с некоторыми копипастерами, но никак время не выделю на это дело.
Я писала в яндекс, но там мне дали стандартную отписку. Со временем, когда я пререрайтила все статьи, и добавила свежие посты, все вренулось на круги своя.
Понятно. Печально. Яндекс — как банить — так сразу, а как помочь — так отписки.
иногда ставлю свои но у меня их не так много, так что в основном ищу в сети. А почему за это должны наказывать люди сами их загружают в сеть. Если кто не хочет,чтобы его картинка использовалась тот ставит свой знак да. картинка и текст это разные вещи, но воровать контент с блога и не ссылать на автора вот это не позволительно. Думаю что к картинкам это не относится.
Татьяна, а почему это к картинкам не относится? Авторское право распространяется на всё — будь то фото, видео, текст, чертёж и т. п.
И если рассуждать так, что люди сами загружают в Сеть — то, получается, и тексты тоже можно заимствовать. В чём различие-то?
Давайте тогда еще за шрифты дизайнерам отчислять? И разработчикам формата HTML. А то как-то нехорошо выходит, люди старались придумывали, а вы бесплатно пользуетесь
Ну, это несколько другое. Мы тут о творчестве говорим вообще-то. А, кстати, дизайнерский шрифт никто и так бесплатно не отдаст. Ну разве что когда он устареет совсем и его уже никто не купит.
А чем текст отличается от картинки??? картинка это чаще всего такой же труд автора, но то что многие об этом не задумываются либо не хотят задумываться…
Олег, вот и я о том же!
Я подумываю о том, чтобы ставить водяной знак на свои фотографии. Пока их вывешивала только на Яндекс.Фотках. воровства не было, если хотели взять — люди спрашивали мое разрешение. А сейчас можно найти по поиску картинок.
Сама я только дважды ставила в свой блог чужие фотографии и оба раза подписывала источник, откуда они.
А как Вы думаете, если я беру картинку с блога и на ней есть водяной знак — нужно ставить дополнительную ссылку или логотип ее заменяет?
Мне кажется, правилом хорошего тона будет поставить активную ссылку. Посудите сами: когда у Вас с блога копируют текстовый материал, какую ссылку Вы предпочтете? Активную или текстовую?
Фотографии — это такая же интеллектуальная собственность, как и текст. Плюс к тому, если текст можно написать сидя дома в уютной обстановке, то за фотографиями, подчас, нужно ехать на край света в труднодоступные места и рисковать своим здоровьем.
Машенька, тексты тоже разные бывают — ради иных текстов тоже надо за тридевять земель ехать.
И всё же я ставлю чаще всего неактивные ссылки, потому что не знаю, действительно ли это автор картинки или просто тот, кто использовал чужую.
Галин, понятное дело, что тексты разные бывают. Но тут интересная штука: люди готовы признавать авторские права на текст, но отказываются делать то же самое относительно фотографий.
А вообще-то ты навела меня на мысль: у себя в блоге я специально напишу, что фотографии мои, если не оговорено иначе 🙂 Если копируют, пусть активную ссылку ставят 😀
С активной ссылкой мало кто будет ставить. Ведь иллюстрация — она, как правило, вторична по смыслу в текстовых блогах. Большинство иллюстраций в блоге Леди-блогер можно без всякого ущерба заменить на другие аналогичные или близкие по смыслу.
Если речь идет о таких картинках, то, возможно, да. А вот фотографии показов, студийные, разные страны и места — это уже другое.
Да, зависит всё же, конечно и от того, что изображено на снимке. Далеко не всё можно найти в бесплатном виде. Но очень многое.
я считаю что обязательно. Логотипы не всегда дают подсказку кто автор фотографии. А если вашему к примеру читателю понравилась фотография и он пожелает увидать и другие работы автора…
Олег, как выясняется, логотипы иногда даже запутать могут. Не всегда там стоит имя автора или название его блога. Иногда просто тот, кто использует картинку, ставит название своего блога. На мой взгляд, это довольно странно. Всё же надо иметь какое-то более существенное отношение к снимку, чтобы ставить там свою подпись.
К тому же часто логотип можно легко срезать или зафотошопить…
Я гружу фотографии с Яндекс.Фоток. Там указан EXIF. Думаю — может тогда оставлять эти ссылки — как ни странно, ПС относятся к ним благосклонно.
Маша, ты и фотографии своего производства оттуда загружаешь? Но это получается лишняя ссылка?
Галин, да, загружаю. И самое интересное, что Яша воспринимает их как ссылки на мой сайт! Они отмечены в разделе внешних ссылок на сайт.
Раньше я их отрубала, а сейчас, пожалуй, не буду.
В комментариях к моей статье по поводу картинок некоторые товарищи четко определились. Смотрите http://www.webdiletant.ru/opyt-kotoryj-prines-ogorchenie-i-postavil-zadachu/
Почитала. Столько разных мнений. 😉
Пришла к выводу: на свои — ставить водяной знак, на чужие — указывать источник, откуда взят снимок.
Я всегда пытаюсь найти первоисточник, чтобы указать на автора, но это редко удается сделать. К счастью, мне повезло не только найти автора, но и познакомиться, а потом взять фото в шапку своего блога «Кошколюбы» и интервью у автора, Анастасии.
Да, я помню это интервью.
Вот именно потому, что так сложно отыскать автора, я предпочитаю просто ссылаться на сайт, откуда взяла фотку. Иначе полжизни уйдёт на поиск авторов фотоснимков.
Иногда ставлю, но после работы над ней в фотошопе, правда, это фото больше является у меня не частью контента, а украшением поста, но если я хочу действительно что-то показать, фото из похода или поездки, то ставлю свои, благо, в походах и поездках я много фотографирую.
Сергей, то есть считаете, что картинка уже как бы Ваша, если немного над ней в фотошопе потрудились? 😉
Но я же ставлю фото от туда, где сам побывал, но по какой-то причине не сфоткал место, но если стоит копирайт, то такую фотку я не беру. Потому иногда просто заменяю изображение местности на кусок карты.
Оригинальная позиция. То есть если кто-то побывал в том же месте, которое снято — уже имеет право на фотографию?! *shok*
Как правило, не свою картинку я ставлю лишь для украшения поста и она в записи всего 400 пикселей по ширине, если я действительно хочу показать что-то, то картинка моя и она 640 — 800 пикселей по ширине, да и потом, я так здорово работаю над картинкой, что ни какой автор не узнает в ней свою, да и сами фото беру, не предендующие на художественную ценность, но я делаю их такими.
Но ведь можно поступить таким образом: зайти в альбомы на Пикассу или Яндекс.Фотки, например, попросить у автора разрешение на фото. Как правило, их дают без проблем — профи все-таки сидят на других сайтах.
Сергей, а кто волен определять «художественную ценность»? Одни скажут «Чёрный квадрат» Малевича — ничто, я такой же нарисовать могу, и даже ещё лучше :-D; другие скажут — шедевр. Нехудожественность — довольно скользкое определение.
Маша, вот даже представить не могу: пишу я пост, а потом, чтобы проиллюстрировать — ищу фотку. Тут же, сейчас. А если просить разрешения у автора — и пост может устареть к тому времени, пока я получу это разрешение. Мне проще всё же взять из бесплатных фотобанков.
ну не знаю даже, что и сказать — ну до этого пока не доходило вроде, тут и правда не знаешь что подумать — я вот взяла лисенка себе и теперь везде это как моя визитка блога — как-то само-собой получилось, что мой сайт в яндексе и лисенок идут вместе — но я точно это не воровала, это прилагалось на выбор к нику и я выбрала лисенка))) ты как-то глобально все стала рассматривать)))
Лариса, ну, думаю, по поводу аватарок переживать не стоит в данном случае.
я тоже так думаю)))) я о тебе там у себя написал)))
Спасибо, Лариса! Я уже почитала и порадовалась! 🙂
Меня тоже интересовал этот вопрос. Большинство фотографий и картинок, гуляющих по Сети, взяты с бесплатных источников-хранилищ. Авторские фото резко от них отличаются — понятное дело, что не водяным знаком. Это настоящие художественные фото, и они встречаются достаточно редко. Их я стараюсь не использовать совсем.
Кстати, Лада, а вот как определить — бесплатная картинка или нет? Я обычно забиваю в поисковике название + картинка и мне выдаёт фотки. Но все ли они для бесплатного пользования?
Практически все без водяного знака, подписи, копирайта, без ограничений на копирование (запрет на клик правой кнопкой мыши на странице). А многие авторы даже не возражают против использования их картинок — при условии, если не снимешь копирайт. Где-то мне попадались адреса бесплатных фото-стокингов… Там можно скачивать картинки и фото сколько угодно, это автору зачитывается в «плюс».
Даже так? Надо будет присмотреться к таким фотобанкам. А то я просто в поисковиках ищу и никогда толком не знаю, что за фотка.
Вот неплохая подборка, взгляните: http://amazonpress.ru/vebdizajneru/resursy/30-otlichnyx-besplatnyx-resursov-dlya-dizajna/
Спасибо, Лада!
Контент или свой или взят на фотобанках (где, кстати, можно для статей брать фото некоторые бесплатно!).
А вот когда берут и не говорят спасибо хотя бы ссылкой — это уже грустнее. однажды добился остановки делегации домена из-за нарушения авторских прав. Но обычно — или убирают или ставят ссылку.
Aleksdem, ого — остановка делегации домена из-за нарушения авторских прав?! Страшное дело! Сто раз подумать надо, прежде чем картинку чужую брать.
А можете дать список фотобанков с бесплатными картинками (допустим, у себя в блоге)? Или можете для моего блога гостевой пост написать на эту тему, как профессиональный фотограф, знающий проблему изнутри.
Как вариант, один из лидеров микростоковой индустрии: Dreamstime.com:бесплатные_фото
Этот раздел постоянно пополняется, я в том числе ряд фото отправляю туда.
Еще вариант (правда тут я меньше для себя находил): http://fotowikia.ru/Sxc.hu
Я специально дал ссылки на фотовикию, чтобы можно было так же прочитать, что можно делать, а что — нет. Надеюсь, это вам поможет лишний раз найти интересное фото для своей статьи. 🙂
Спасибо! Теперь буду знать.
Хотя если кто-то и предъявит свои права на какую-нибудь иллюстрацию в моём блоге — я её или заменю или ссылку прямую поставлю. Это без проблем. Но всё же лучше брать бесплатный открытый контент и не переживать вообще.
Спасибо за ссылки!
А фотограф ли ты, парень?
Например, для этой статьи вопросительное лицо я нашел именно в бесплатной секции Дрима.
Хм… я никогда не использую чужие фотки. Так что, если в блоге фотка — она моя. Если картинка, то это аниме или мультяшка какая-нибудь. Автора картинки не подписываю. Свою ссылку на картинках ставлю. Но ссылку (или водяной знак) ставлю на картинке скорее не от жадности, а по другой причине. Дело в том, что у меня воруют посты. Причем тупо их копипастят вместе с картинками и даже продажными ссылками 😉 Вот я и решила, картинку подписывать, чтобы воровали, но ссылка была видна. Понятное дело, что эта ссылка не активна и все такое прочее, но она есть. Любопытные люди наберут ее ручками и перейдут 😉
А картинки, они же на бесплатных фотостоках… Их же специально туда выкладывают, чтобы люди пользовались!
Последняя картинка из блога о ЛЮБВИ или немного о ЖИЗНИ — это та сама я тройняшка, ок которой я пишу в первом комментарии. Три одинаковых картинки на трех разных блогах практически в одно время — это явный перебор. Однажды я встречала такую же ситуацию в эстафетных постах. Тогда сразу четыре блога взяли одну и ту же картинку. 🙂
Да я сразу и поняла, что это про меня ))))
Просто картинка прикольная 😉
Так видели и у других?
Видела у других.
А чем рисованная картинка отличается от фотографии?
Ну вот, Татьяна, а говорите не берёте. Это же не принципиально — фотография или картинка. Картинку тоже кто-то рисовал. 😉
Где стена для расстрела?
Куда мне встать, чтобы не промахнулись? ))))
использование чужих картинок так же опасно судебными исками, в плоть до приостановки работы домена.
😀 )) Да на нас тут всех ни у кого патронов не хватит. )))
С картинами и фото дела обстоят почти также, как и с текстами. Надо ставить ссылку на художника или фотографа, если у него есть сайт. Еще, если берете с надежного сайта картинку, можно прямо ее превратить в линк, который с вашего блога ведет на их сайт. Если же картинка для свободного использования — нет проблем, автор даже обрадуется, что вы поместили ее у себя.
Водяные знаки не люблю, они очень портят впечатление от работы.
Я стараюсь указывать источник или имя автора фотографии. Если кому интересно, есть поисковые системы, можно найти. Поэтому ссылку на фотки не ставлю. Очень часто сложно найти первоисточник и автора. Большая часть фоторабот и картинок безымянная.
А вообще автор должен этим вопросом заниматься, потому что кроме него это никому не нужно. Если ко мне обратится автор, я поставлю и ссылку, и если он захочет, то уберу фотку.
Татьяна, ну автор замучается искать все свои утащенные фотки в Сети. 😀 По мне так идеальный вариант — водяной знак. Даже если и утащат — авторство будет сохранено.
Согласна, Машенька, что в данном смысле текст или фото — без разницы. С автором — выяснить кто — с фото гораздо сложнее. Одни и те же фотографии гуляют по сотням блогов. Как тут найти автора?
Водяные знаки бывают красивые. Хотя когда их пишут по центру фотографии (чтобы уж точно не украли :-D) — это ужасно.
Если автор не защитил картинку настройками приватности, то надо полагать, что он не возражает против ее использования. Продвижение неизбежно : )
Да, мне кажется, лучше всего автору самому заботиться об этом.
А Вашу ссылку совсем уж не в тему я всё же удалю, не сердитесь. 😉
У меня на всех фотографиях стоят копирайты, как раз для того, чтобы если будут тырить, то хотябы водный знак оставался. Ссылка на меня конечно лучше, но хотя бы так.Пока еще не встречал свои фото на просторах.
Сам чужие фотографии использовал буквально пару раз, но они были без авторства, то есть автора я не нашел. А вообще стараюсь так не делать, у самого своего материала навалом.
Олег, у тебя такие классные фотки. Странно, что их не воруют. 😉
А мне по теме блога сложно самой делать. Я часто беру из Сети иллюстрации. Хотя есть тут и совсем немного моих. Они с водяным знаком с доменом блога.
🙂 пусть проверит в яндексе, я так случайно обнаружил свою фотографию на 220 сайтах… из них 80% фотография использовалась как аватарка.
Беру картинки из интернета, фотошоплю под свой стиль. Не факт, что вы указываете на настоящего автора картинки. Уже давно все у друг друга потырили )))
Ну не все. Зайдите на фотосайты — там как правило авторские фотографии. Чужой контент определяется быстро — когда автор вывешивает много фотографий, виден его стиль. Да и EXIF помогает понять, кто берет свои, а кто чужие.
И это как бы оправдывает дальнейшее растаскивание авторских фотографий?
Инканта, не факт, но всё же. Вдруг иногда и авторы попадаются. Я же не открытую ссылку ставлю, с меня не убудет.
Машенька, ещё бы было время анализировать. А что такое EXIF?
EXIF — это данные о съемке.
Например (прямо взяла со своего снимка, выложенного в Яндекс.Фотках):
Производитель: Canon
Модель камеры: Canon EOS 350D
Выдержка: 1/200 сек
Диафрагма: f/8.0
Фокусное расстояние: 80 мм
ISO: 200
Компенсация экспозиции: -1/3 eV
Режим съёмки: обычный
Время съёмки: 29 февраля 2008, 14:22
Если я взяла снимок из интернета и отфотошопила его, то в EXIFe будет стоять только графический редактор.
Не только проф камеры позволяют добавлять еще много полей с важной информацией такие как контактные данные автора, тип лицензии на распространение итд.
Вот тоже не знаю где и как правильно фотки брать. ( Свои не всегда есть. (
Да, это действительно настоящая проблема. Есть три выхода:
1. научиться снимать самой (я к этому стремлюсь, но моего умения не хватает, чтобы сделать иллюстрацию к любому материалу);
2. брать чужие фотографии и ссылаться (но опять-таки — на кого? далеко не всегда мы ссылаемся действительно на авторов;
3. покупать снимки у профессионалов (думаю, этим никто не пользуется из блогеров).
Я тоже иногда фотки из интернета беру. Но мне не нравится, что они практически все сильно растиражированные.
Свекровушка, увы, но хорошие фотки действительно очень быстро расползаются по блогосфере. С этим ничего, наверное, не поделаешь.
Если у ж совесть заедает — покупайте на фотостоках или фотобанках, что в принципе одно и то же. просто потом будут тырить у вас… если стоящие купите *crazy*
Это точно!!! Тырить будут!
Я раньше думала, что если водяной знак стоит — картинку купили. Ан нет! Совсем не обязательно…
Учитель, смеётесь? Думаю, нет ни одного блогера, который фотки бы для блога покупал.
LadyLama, даже если человек купил фотографию, это не даёт ему право на ней свою подпись ставить. К примеру, если Вы купите картину Дали, то это ещё не даёт Вам право подписать её своим именем.
Блогеры, покупающие картинки, существуют! И я их уже знаю.
А если я вышиваю репродукцию Ван Гога крестиком, я могу вышить свой логотип?
На rithelp.ru часто пользуюсь чужими картинками, взятыми из сети. Источник, когда как. Когда указываю в подписи, когда нет. Если сайт знакомых, указываю линк.
А вот на xlebsolj.ru там все фотки авторские. И вот интересно, значит, если кто-то возьмет с моего блога картинку и поставит на него водяной знак, значит уже не я буду автором фотографий. Так что ли?
Нет, если вы автор, то, пока вы в письменном виде не разрешите кому-то пользоваться вашим творением, все права исключительно ваши 🙂
А как доказать, что я автор? Что я вначале я их выставила на блог, а не кто-то другой? Даты-то, насколько я знаю, можно переделывать…
Кристин, фото можно загрузить на фотохостинг и уже оттуда ставить в блог. На фотохостингах автоматически ставится EXIF — данные о снимке: параметры съемки (выдержка, диафрагма, ИСО, объектив, камера), дата и время съемки.
Кроме того, у автора-то сохраняется оригинал снимка, где тоже прописаны все условия съемки. Если начинаются разбирательства, предоставляется оригинал снимка.
Кристина, ты в любом случае останешься автором, даже если фото украдут. 🙂 Хотя доказать авторство — это уже сложнее.
Маш, это должны быть слишком уж высокого класса фотографии, чтобы дело до суда дошло.
А, кстати, на фотохостингах любой может выкладывать фотки? Я никогда не пользовалась фотохостингами, не вполне понимаю их смысл (если ты не фотограф, конечно).
Галин, не обязательно. Я — просто фотограф-любитель. Но есть очень удачные снимки — у меня их брали (просили разрешение, кстати). Дело тут в принципе. Вот представь… Я ездила на Камчатку, заплатила за это немалые деньги, подпортила здоровье, испытывала в конце концов определенные трудности (у меня была горная болезнь). И что? Мне будет очень неприятно, если эти фото будут распространяться без указания автора (и, тем более, если кто-то иной назовется их автором).
На многих фотохостингах ограничений по авторам нет. На Яндекс.Фотках нет ограничения и на объем. Поэтому я держу все фотографии там и загружаю к себе в блог оттуда. Плюс это дополнительные посетители, конкурсы. И несколько раз именно оттуда мне поступали очень интересные предложения.
Кстати, на фотохостингах строго с авторскими правами — администрация следит за этим. И поэтому практически всегда можно доказать, кто автор.
Картинки использую из зарубежного интернета, источник не указывала. Для своих рукодельных работ беру свои фото. Вот как-то так получается.
У меня все фотографии свои, либо мной, либо мужем снятые. На всех ссылка на блог. Когда загружаешь картинку в Blogger, всегда видишь напоминание о том, что (по закону об авторском праве) вы не имеете право загружать то, на что у вас нет прав. И, однако, у многих на этой платформе явно не свои картинки, и что-то мне подсказывает, что большинство просто берёт первые попавшиеся в сети *mda* .
То, что кто-то где-то выложил картинку в Сеть, не делает её ничейной *dirol* . Если человек не против того, чтобы его работы брали, то он должен об этом чётко написать. Если ничего такого нет, значит брать нельзя. К примеру на Flickr многие фотографы разрешают выкладывать их работы в других местах, многие блогеры берут оттуда, там очень много красивых, качественных фото.
Вот что нашла:
Пардон, ссылку не на ту статью дала, вот. *blush*
Екатерина, спасибо, что так серьёзно подошли к ответу на вопрос. Настоящих разбирательств по поводу авторства относительно фотографий не так уж много. К тому же сложно это, с нашими-то судами. Человек в суд подал, а тот, кто утянул — уже давно удалили и фотку, да, может и сам блог. И потом докажи попробуй. Я о таких судебных делах ни разу не слышала. Ве пытаются разрешить мирным путём.
А вообще я могла бы уже стать миллионером, если бы судилась со всеми, кто мои статьи ворует. Попробовать, что ли? 😀
А как на Flickr понять — разрешено бесплатное использование конкретного снимка или нет?
Вот тут расписано про виды лицензий — что именно позволяется делать с фотографией. У каждой фотографии справа будут эти значки, правда, мелковатые 🙂 На англоязычных блогах я постоянно вижу фотки как раз оттуда.
Водяной знак на картинке не является ссылкой — это всего-лишь указание об автоских правах. Хотя, его ставить и не обязательно. Я только некоторые фотографии таким образом «защищаю». Однако, отсутствие водяного знака так же не означает отсутсвие авторских прав. Поэтому, если фото найдено в поиске по картинкам, желательно посмотреть источник. Там обязательно указан сайт, хотя это не обязательно сайт автора. Но на сайтах автора есть условия использования. В любом случае, если Вы знаете источник, то нужно указывать и ставить ссылку. Иногда в свойствах фотографии указаны авторские права.
Насчет бана от поисковых систем не знаю, но они определяют копии, даже если фото изменено.
О, Юрий, даже если фото изменено ПС копии определяют? Вот это да! То есть смысла нет корректировать чужие снимки?
Кстати, а Ваши фотографии воруют? И если да, то как Вы боретесь с этим?
Смысла корректировать, действительно, нет. Если это не какой-то дизайнерский замысел.
Блог у меня не настолько известен, как свадебный сайт. Иногда воруют оттуда. Потому и не размещаю там новых фотографий. А портфолио показываю при встрече. А на блоге условия использования указаны.
Борьба в основном в виде письма с просьбой поставить ссылку или удалить фотографию. В большинстве случаев — этого достаточно. Теоретически, в сложном случае — можно и судиться. Все мои фото есть в RAW, потому, доказать их авторство не составит труда. Так же, сейчас и камера пишет информацию в свойства файла.
Был случай, когда обнаружил на одном сайте свои статьи. Написал автору. Он ответил, что тексты купил. Так и не снял. Сообщил в Яндекс. Через некоторое время этого сайта в ПС я не нашел. Не знаю — случайно или по письму. Но, дублированный контент из индекса выпал.
О, может мне тоже начать борьбу за свой авторский контент? Правда, сил, времени и нервов жалко.
Вот совсем недавно один довольно уважаемый сайт утащил мою статью целиком, при этом сноски (примечания) при публикации куда-то дели. А номера ссылок так и остались. Мало того, что неуважение что к читателям, что к автору, так ещё и бесполезный копипаст получился — ни мне, ни людям, ни самому этому сайту.
Собираюсь писать им письмо. Честно говоря, я вообще не вижу смысла в такой публикации.
Напишите, Галина и в ПС тоже, если не ответят. Ссылку обязаны поставить.
P.S: Кстати, сегодня был АП PR…
Галина, надеюсь примите участие в эстафете про любовь =)А так же приглашаю всех желающих)
http://www.incanta.ru/love-story-romanticheskaya-estafeta.html
Инканта, прошу прощения, но меня эта эстафета совсем не привлекала. Я там написала у Вас более подробно.
Но за предложение — спасибо! 😉
Если использую свои фотографии, снабжаю их надписью с названием своего блога. Если чужие — стараюсь отбирать те, которые снабжены ссылками или водяными знаками (кто уж там на самом деле автор, не столь важно: я ведь указала источник, откуда эту картину взяла). Где-то есть у меня парочка не подписанных иллюстраций, но в таком случае стараюсь в посте ссылаться на источник.
Я не подписываю фотки, если источник явно сомнительный. Хотя в большинстве случаев я всё равно сомневаюсь, что ссылаюсь на автора.
Есть много сайтов на которых можно брать картинки и использовать их свободно. В Гугл есть даже опция в поиске картинок «показать картинки с лицензией на некоммерческое использование и изменение»… В англоязычном интернете очень много сайтов, предлагающих картинки бесплатно, можно брать их и свободно использовать. На всякий случай картинки можно уникализировать, немного обработав в редакторах
Ваня, спасибо! Я как-то и не задумывалась, что если картинку доработать, то она уже будет восприниматься ПС иначе, как уникальная.
Теперь буду ещё и обращать внимание при поиске на лицензию о некоммерческом применении. В Яндексе, где я преимущественно беру фотки, такой функции или нет, или я не обратила на неё внимания.
В Яндексе нет, только в Гугл
По-разному. Люблю свои фото выкладывать (правда, невысокого качества), но и найденные в сети тоже использую. Хорошо, когда на них уже стоит логотип автора — тогда и вопрос отпадает, мне кажется… 🙂
Да, мне тоже нравится, когда логотип стоит — заходишь к автору и смотришь — его ли фотка. И уже знаешь, на кого сослаться.
Ну начну по порядку =)))
1) На свои фотографии принципиально не ставлю никакой защиты! Тырят, значит понравилась, и все фотографы только об этом и мечтают, чтобы хоть кто-то стырил карточку. Большинство профессиональных фотографов, на это даже не обращает внимание!
2) В сети огромное количество обменного бесплатного материала в виде изображений. Это касается картинок. Картинка забирается ссылкой, и также вставляется в запись, так в чем проблема, взяли картинку, которую выдает поисковик
3) Копипаст и Воровство, две разные вещи, копирует сейчас 95% пользователей сети…Первая десятка авторитетных блогов — копипаст практически всех записей, а вы переживаете о изображении к тексту…уже смешно звучит, не так ли!?
Миш, ну некоторые фотографы всё же болезненно к этому относятся. И хотят, чтобы хотя бы их именем было подписано.
Хотя очень радует меня такое мнение человека, умеющего так красиво фотографировать. Буду знать, где без последствий можно стырить фотку. 😉
А вот насчёт копипаста у популярных блогеров — сильно сомневаюсь. Как может быть популярным человек, просто тупо копирующий чужие тексты (даже и со ссылкой)? К тому же это всегда плохо для блога — материалы-то уже проиндексированы на других ресурсах. То есть особой популярности такому блогеру ждать не стоит — что у людей, что у ПС.
И с учётом того, что пишет Aleksdem (см. выше) — это даже не смешно, но и опасно. Надо смотреть, где именно и у кого берёшь иллюстрацию.
Внимательно смотрим первую 10 по авторитетности Яндекса =) Интернет-журнал ETODAY, НОВОСТИ В ФОТОГРАФИЯХ, factroom, ibigdan и т.д.
Улыбаемся и машем =)))
Они как раз берут фотографии с разрешения либо покупают на журналистских стоках. У всяких инф. агенств.
стоп =) мы говорим о копипасте, а не воровстве, тут совсем другие вещи…
Миш, грань между копипастом и воровством так тонка. Всё же, мне кажется, человек должен знать, что это действительно бесплатно и тогда смело пользоваться.
А говоря о популярных блогах я имела в виду всё же авторские блоги, а не вот это. 😉
Я некоторые данные прописываю в мета-коде самой фотографии, к примеру при попытке ее вставки в фейсбук автоматически в описании будет написано что фотография защищена копирайтом и запрещено использование без письменного разрешения. Но все равно фотографии тащат без спросу, вставляют, а иногда и вовсе выдают за свои…
Вот что и обидно, Олег! Кто-то вкладывает свои талант, время, силы, а кто-то тащит и пользуется, да ещё и присваивая заслуги себе. А иногда на него потом ещё и ссылаются как на автора. Кошмар!
я вообще делаю фотоподборки с яндекс открыток, но зато ставлю ссылку на источник и на автора фото.
Мария, это замечательно!
А я беру с интернета каринки!!!!!
Большинство берёт. Другое дело — как. 😉
в смысле?
Выношу в отдельный комментарий. Вот ссылка на авторское право на фотографии: http://kolosov.info/yuridicheskaya-konsultaciya/zaschita-avtorskih-prav-na-fotografii
В частности, там написано:
«Обязательно на фотографиях, размещаемых в Интернете, а при возможности на всех иных своих фотографиях и при любых иных способах использования (в том числе при печати фотографий в журналах) размещайте на самой фотографии информацию об авторе. Принятый формат: © Имя-Фамилия Автора, Год первого опубликования (например, © Вадим Колосов, 2008). Не лишним будет дать ссылку на свой сайт, особенно если Вы публикуете фотографии под псевдонимом.
Обратите внимание, что © согласно ст. 1271 Гражданского кодекса оповещает об исключительном праве (это имущественные права авторов), поэтому в случае, если Вы создаете фотографию по заказу и передаете все права заказчику (передаваться могут только имущественные права – т.н. исключительное право), то заказчик может обоснованно возражать против указания Вас в копирайте (в качестве правообладателя), а указать себя. Вы же можете наставить на указании Вас в качестве автора (по закону у Вас есть такое право – ст. 1265 Гражданского кодекса), тогда вместо значка копирайта (©) Вы можете указать «Автор:».
Большое преимущество указания себя в качестве автора на фотографии заключается в том, что если кто-то использовал Вашу фотографию без Вашего разрешения, то по закону минимальная компенсация за такое нарушение авторских прав составит не 10 000, а 20 000 р. за одну (каждую) фотографию (хотя суд и не всегда рассматривает в качестве отдельного «случая» каждую фотографию)! «
Я авторские права прописываю в мету самой фотографии то что все называют EXIF 🙂
У меня EXIF прописан в Яндекс.Фотках, я на свой блог ставлю фотографии оттуда. А как прописать авторские права в фотографию, загружаемую в WordPress?
Пока я вижу выход только ставить копирайт на саму фотографию. С другой стороны, при желании все эти записи можно удалить в графическом редакторе. Только под честное слово?
Получается, Маша,что только под честное слово. 🙁
Все, я уже запуталась, где кто что отвечал, поэтому, Галин, отвечаю здесь на твою реплику, что во многих блогах картинка второстепенна и ее легко можно заменить.
Думаю, произошло смешение нескольких понятий: просто картинка, которая разошлась по блогам, и авторская фотография (неважно, насколько она высокохудожественная — у каждого свои критерии оценки). Вопрос в том, что безжалостно тырят именно авторские фотографии, на которые подчас затрачено гораздо больше времени — обработка, размещение, прописывание альтов и т.п.
Обычно люди говорят: дескать, если скажут, уберу. Но никто не будет специально сидеть в сети и выискивать свои фото на чужих ресурсах. Обычно это происходит случайным образом — полез за информацией, наткнулся на собственную фотографию.
Если я возьму 10% текстового материала с другого сайта и разбавлю его своим, санкций со стороны ПС не будет. Более того, как показывает практика, подчас даже целиком слизанная статья не влечет никаких последствий. Так чем фото отличается от текста? Почему мы привыкли, что если копируем чей-то текст или его часть, то ставим ссылку, а на фото нет? Только потому, что ПС пока не могут поймать за руку?
Еще раз повторяю, речь идет об авторских фотографиях.
Я например, не знаю, как поступать со старыми фотографиями, есть ли у них правообладатель.
Можно писать новый пост? О роли флудерства в комментировании. 😉
Webliberty привлекает внимание к своей особе самым простым и эффективным способом. Сколько переходов будет с этой статьи, чтобы посмотреть — кто это такой упёртый? 😉
Совершенно неожиданно статья оказалась источником темы для бурного обсуждения, хотя понималась она много-много раз.
Именно сегодня я ищу картинку для своего нового поста. Не фотографию, а что-то графическое на определенную тему. Нашла на одном из блогов liveinternet, где сказано, что автора найти не удалось.
Вопрос: если нет автора, а есть картинка, откуда-то она взялась?
Я не хочу ставить ссылку на тот самый блог из-за его тематики, сервис tineye.com не помогает найти источник. Что делать?
Я флудер? Да никогда в жизни! 🙂 А на Ваш вопрос я думаю ответит Oleg Kalachov и скорее всего он скажет отказаться от использования той картинки, нарисовать самой, заказать фрилансеру (за несколько тысяч) или найти похожую и не важно что Вам нужна именно эта, автора которой не идентифицировать.
Светлана, не надо Дениса обижать. *acute* Он, конечно, иногда горячится, но я его ценю, как автора и комментатора. У Дениса хороший блог, мне очень нравится.
Светлана, думаю, в таком случае достаточно просто написать, что картинка взята из интернета (без указания сайта). Думаю, тут не надо бросаться в крайности. Если автор известен, ставим ссылку на автора (или берем разрешение — тут уж как автор решит). Если автора найти не удалось — ставим так, с указанием, что картинка найдена на необъятных просторах интернета.
Машенька, «картинка найдена на необъятных просторах интернета» — повеселила. 😀
Начинаю делать выводы.
На моем блоге большинство картинок с двух сайтов. Один из них — сайт с фотографиями. На всех фото есть водяной знак.
Я решила, что водяного знака действительно недостаточно и напишу отдельный пост — обзор сайта с активной ссылкой на него.
А второй сайт — английский. Я их вообще боюсь. Сейчас-то они обо мне не знают. А если я активную ссылку поставлю — узнают. А у них там законы-то построже наших…
Все затихли, видимо проверяют PR своих блогов, ведь АП начался 😀
Не, просто обеденное время 🙂 *crazy*
*crazy* ага, пообедал теперь можно дальше бороться за справедливость :))))
Абалдеть! Как хорошо, что сказали! Вот это радость. На философском блоге у меня PR 1, а на моем кулинарном, аж сразу 3. *curtsey* *victory* *clapping*
Кристина ура! *victory*
Мне PR 2 дали!!!
Точно, с американских сайтов не надо — все может обернуться печальным судом:))
Мне в голову не приходило просто взять фотку с какого-то сайта — может быть подсудно, да и просто неприятно. Даже когда абстрактная статья, не про детей. Я писала про колледж в америке — сама сфоткала места. С детства брать чужое не могу:))
LadyLama, да, с иносайтами лучше быть осторожнее. У нас авторское право защищают из рук вон плохо и наши суды… ну да ну их. В общем, в России не так опасно украсть саму картину художника, как в той же Америке её репродукцию опубликовать без разрешения автора. 😀
Спасибо Вам за замечательный пост! Вы видели, что он вышел в топ самых популярных записей моего блога? *clapping* В первый раз такое в моём блоге, чтобы гостевой был популярнее моих собственных записей! Наверное, Вам полагается какой-то приз. И я подумаю, чем Вас порадовать (возможны встречные предложения — мою почту знаете 😉 ).
Ира, увы, не всегда можно подобрать собственное фото по теме. Да и вообще не все умеют фотографировать. У меня в блоге много абстрактных фоток или рисованных иллюстраций — сама такие делать не умею.
Я написала в комментариях ниже, где я тогда беру фотку и указываю автора.
От того, что я возьму картинку и переделаю её до неузнаваемости, автор не пострадает и его ресурс в выдаче не понизится. А вот, если взять текст и не перерайтить его, то позиция автора может упасть. Но опять же маленькие картинки я ставлю только как украшение к посту, я не могу её не поставить, потому как это стиль моего блога.
А как же EXIF (спасибо Маше, что я теперь такая умная! ;-)). Ведь даже при редактировании фото можно будет установить, что оно чужое.
Мне кажется, из фотошопа выходит снимок, не сохраняющий исходные данные.
Надо будет попробовать стереть все данные вручную. Но это же возни. И не все умеют.
Хороший вопрос подняли. Услышать бы еще мнение самих авторов или случаи с разбирательством по этому поводу. Я ставлю без знаков, без ссылок и без переделывания. Если автор обратится ко мне с требованием снять, уберу без проблем, и заменю на аналог. Ведь как тут многие уже заметили, картинка не главное, это как фантик, чтобы привлекать внимание.
P.S. У меня тоже PR2 стал 🙂 блогу 4 месяца.
А если обратятся сразу к хостеру или регистратору домейна?
А если потребуют компенсацию за нарушение авторских прав? Ведь по закону могут легко…
Для начала, им самим надо будет доказать свое авторство, что проблематично. Все-таки если захотят чтобы убрали их фото/рисунок, скорее всего обратятся на прямую. 😉
Доказать авторство довольно легко: предъявляется негатив (если пленочная фотография) или оригинал цифрового снимка (RAW или JPG с EXIFом).
А вообще здесь вопрос некой честности: как правило, у автора нет времени на то, чтобы отслеживать несанкционированное использование. Обычно об этом узнают случайно.
Немного не в тему: я искала в интернете статьи по китайскому буддизму и наткнулась на свою собственную статью, но подписанную чужим именем. Это было абсолютно случайно — я просто искала статьи по теме. Пока я раздумывала, что предпринять и обсуждала это в ЖЖ, владелец сайта сам меня нашел, поставил ссылку на меня, а того горе-автора больше не публиковал.
Анна, скоро выложу новый пост — там будет ссылка на борьбу с копипастом и воровством в Сети.
Олег, сразу к хостеру или регистратору — это слишком жестоко. Ведь блог могут закрыть, а если так — то 99,9% блогов закрыть можно. С людьми надо по-людски. Многие просто не знают, что брать чужое — нехорошо. *crazy*
Машенька, да, я вот тоже случайно так нахожу свои статьи сворованные или скопипастенные. Недавно даже мою научную статью умудрились украсть из журнала моего научного руководителя. При этом почему-то опубликовали её без примечаний, хотя номера ссылок дали — полный бред! Буду писать им с претензиями.
простите, lagybloger, что ваши комментарии не появились в моём блоге, я не могу их
модерировать так как вдали от internet 😉
Мария, ничего страшного. Я никуда не спешу. 😉
Вопросу не один день можно посвятить, но так его и не решить. Я для себя в последнее время делаю просто: свои кулинарные с анонсом домена, гифки с именем и ником, видео заливаю в контакт и оттуда кодом, так как при публикации на автономный блог с кодом яндекса кто-то пожаловался на мои видеофайлы и я не могу теперь доказать что они мои — абсурд, но даже полная схожесть доменного имени и время публикации не доказательство, зато наказание не малое — блог по нулям пошёл(но странность — на блогспот и лиру эти же видео я имею право ставить, там они признаються яндексом моими:)), а вот чужие фото в блоги вставляю только урлом или беру с бесплатных фотобанков(особенно хороши зарубежные, а перевод их правил в хроме легко получить). Ставить урл после картинки взятой с другого сайтаблога не имеет смысла — это почти всегда не первоисточник. Жалею, что раньше свои фото не метила ни именем, ни ником — а вот надо было бы:)))
Вот такие парадоксы Сети, даже своё легко может стать чужим. Спасибо, что рассказали и об этой стороне дела.
90% информации в моем «блоге» — это картинки и фотографии, вопрос с авторством решаю так: 1) если снимок любительский и нигде не указан автор, то публикую как есть, т.к. беру я такие фото не из частной фото-галереи, а с различных имидж-борд, где люди специально выкладывают фото на всеобщий доступ. 2) Некоторые фото как, например, реклама и презентации, специально созданы чтобы их распространяли на различных ресурсах (в таких случаях я обязательно указываю источник). 3) Авторские фото выкладываю редко, и тоже с указанием автора и его сайта (в последнее время все больше думаю начать напрямую общаться с авторами по поводу публикации их работ) 4) Найти автора фотографии несложно, особенно если работа популярная, было бы желание (кстати, именно благодаря поиску авторов у меня получилось сформировать постоянный источник интересной информации, даже не хватает времени все обрабатывать :)) ) Ну и, наконец, если возникает претензия, я всегда готов убрать работу или указать авторство, но такого пока не было
Да, я думаю, все согласны убрать по первому требованию. Лишь бы вместо этого не пришёл вызов в суд.
это вряд ли, судам и так дел хватает, и подобные заявления они до последнего будут «футболить», особенно если автор фото поленился сначала обратиться ко мне.
Да-да. 😉
P.S. Всё думаю, сделать ли примечание, как у Идущего, что не блоги будут удаляться. Но иногда и не блогеры пишут полезные и интересные комментарии. Что с этим делать?
я бы не стал, зачем искусственно ограничивать аудиторию блога?
Я внимательно смотрю ресурс, если нормальный- оставляю, если совсем «левый» оставляю комментарий, но скрываю ссылку. По реакции видно, от души написано0, или исключительно для самопиара.
Вот потому whtrbbt и остался, что пишет от души. Но ведь совсем «левый» и не блог даже.
Галин, дело в том, что обычно факт воровства обнаруживается случайно. У автора фото (как и любого другого человека), на это НЕТ ВРЕМЕНИ. Перелопачивать весь интернет? Этим-то и пользуются — потому что знают, что мало кто целенаправленно будет искать копипаст, а вероятность его нахождения довольно мала. Вот и получается: не пойман — не вор.
Маш, вспомнила смешной (?) случай. Как-то к нам в редакцию пришла новая девочка. Стала знакомиться с материалами уже работающих журналистов через Интернет (ну кто сейчас листает подшивки?). И вот подходит она ко мне и говорит: «Галя, а ты знаешь, что ты самый популярный журналист в нашей газете?» Ну, я в ответ глаза вытаращила. А она мне приводит аргумент: «Твои материалы чаще всего перепечатывают!»
Только вот от такой популярности радости мало.
А… а вот у меня есть пост с рецептами, которые я прихватила с Готовим.ру 😉 и, само собой, ссылочку на сайт поставила.
Мария, вообще-то если полностью утаскивать материал, то это и для Вашего блога плохо: нет уникальности контента, что ПС расценивается неважно.
Так что тут дело не только в ссылках.
Галина, а на каких условиях ты размещаешь гостевые посты??
Вань, прости, плз, только сейчас увидела твой коммент. Я гостевые принимаю на трёх простых условиях: блог автора должен быть хорошим, пост — тоже, и обратная ссылка-анонс с приглашением читателей ознакомиться с помостом автора блога.
Всё подробно прописано у меня на страничке Сотрудничество
Буду очень рада, если ты мне что-то напишешь по тематике блога. Или около неё. 😉
Вань, ну и где же твой гостевой пост?
Или ты просто так спросил? 😉
Или условия не подходят?
не относится потому как кто хочет тот на картинках ставит свой знак, а кто нет, значит хочет чтобы люди пользовались. Я буду только рада если кто — то возьмёт мою фотку. мне вот лично не жалко. 🙂
Татьяна, я логотип ставлю, но не против, если кто-то будет использовать фото моего производства, с моего разрешения. А вот чтобы они на каких-нибкдь ГС болтались — не хочу. 😉
Если блог не имеет особой тематики, а представляет собой обовсячину, то в принципе можно размещать картинки с копирайтами и даже подбирать картинки на фотохостингах.
Но если блог имеет тематику, просто невозможно найти нужные картинки на фото хостингах. И так же невозможно делать фото самому, ибо это будет очень дорого, одни перелеты на самолетах и качественная камера только чего стоят.
Поэтому на выручку приходит картинки.гугл.
Там можно много чего найти и написать на это статью.
Но, коль блог тематический, то я не могу оставлять или размещать на своем блоге картинки с копирайтами, на это несколько причин:
Во-первых, копирайт (адрес сайта) на картинки представляет собой рекламу того от куда взята картинка. А если она взята оттуда для этого блога, то значит тот сайт куда более интересен и может даже популярен.
Во-вторых, размещение своего копирайта на картинке это дополнительная реклама. Люди скачивают картинки, а потом вдруг видят что там адрес есть и приходят вновь. Такое уже очень давно практикуется.
В-третьих, найти истинного владельца картинки практически невозможно, а те кто ставит копирайты на картинки их просто на просто тоже откуда то спер. Зачем я буду оставлять копирайт того кто где-то это уже спер? Поэтому я ставлю свой копирайт.
И это самое…Америка нам не в сравнение, там уровень жизни другой. У них софт покупает на апл, у нас софт ломается, чтобы не покупать.
Это точно в Яблочко…
Только копипаст «Бенджамина Франклина»
На зеленом Фоне может принести непрятности, при распространении,
В остальном картинку вывесил, значит пользуйтесь, подписал. значит реклама пошла…
Андрей, я Вас немного не понял про зеленый фон и Франклина. Вы о чем?
100 Баксов = зеленый фон и портрет Бенджамина Франклина 😀 😀 😀
За этот копипаст можно серьезно огрести…
Зря вы так, гражданский кодекс почитали бы, по статье 1301 -1302 глава 4 за то что вы используете копирайтовую картинку конпенсацию от 5к до 20к рублей. А еще вы свое лого дорисовали то еще больше, так что советую задуматься. Я тут недавно с адвокатом пообщался в этом плане, оказывается денюжку можно легко снимать за нарушение авторских прав, потому что при подаче дела в суд, будут заблокирован хостинг и домейн на срок разбирательства. Так что мало кто захочет проблем.
Ваш кодекс и Наш кодекс слегка отличаются…
Объединяются. унифицируют, а толку нет…
За Бенджамина при копирайте при копирайте получу Десятку в зубы без права перепеписки…
А все остальное детские шалости!!! 😀
Я как раз говорил про Российский гражданский кодекс, но могу привести ссылки на статьи того же типа других стран. Пока на вас не разу не подавали в суд вам кажется что с вами этого никогда не произойдет. Потому что в России принято относиться к этому смотря сквозь пальцы. А у нас на этом зарабатывают не малые деньги.
А я про Белорусский и 8 судебных процессов прошел в качестве подсудимого, очень много на этом выииграл… 😀 😀 😀
Я бы сначала почитал гражданский кодекс, чтоб понимать суть вопроса, да и узнать чем это может вам вылезти.
Ой, если бы у нас правильно работало законодательство, то жили бы все как сыр в масле. А у нас как? Показуха одна да деньги рулят. Садят тех кто ворует копейки, а кто ворует млн, тому честь и хвала. Так что лучше не тыкать кодексами тут. Ведь если кому-то перейдешь дорогу, то найдут за что посадить. Можно много показушных дел привести. Да тот же пиратский софт. Садят пешек, которых жизнь заставила. А вот не крою сети, которые на пиратстве рубят тоннами капусту. Расея это, не рулят у нас законы. Деньги и связи рулят.
И кстати, коль я выгоды коммерческой с фотографий не имею, а размещаю их с целью поведать о них миру, то и платить авторам мне просто не с чего и не за что. А коль есть выгода, то тут да…
Но выгоду надо еще найти и доказать. А если ни рекламки, ни чего, то с чего там…
Браво маэстро!!!
Пусть они нам доплачивают за рекламу их произведений…
С Бенджамином не получится, а остальные пусть доплачивают… 😀 *dash* *good*
Если ты не имеешь выгоды это еще не значит что ты не наносишь ущерб автору. Предположим ты написал статью очень интересную которая по твоим прогнозам должна продвинуть твой сайт, но твою статью кто то копирует, параметры его сайта чуть выше твоих и гугл индексирует его первым, твой же сайт гугл определяет как копипаст. В итоге тебе нанесен ущерб без всякой связи была ли цель заработать у скопировавшего твой текст. Тоже самое с фотографиями, я искренне не понимаю ваших шуточек по этому поводу. Или ваше кредо «все воруют и я украду»? Ну как то так я понял вашу позицию, надеюсь что я ошибаюсь.
Так Вы поймите, как можно найти автора фото, если на фото об этом не написано? Мне что по радио его искать? Если автор не удосужился поставить такой копирайт, чтобы его обламывало снимать, то чего я должен о чем-то напрягаться? Появится, докажет свое авторство и все, нет вопросов.
А если для каждого проекта делать свои фотографии, то подумаешь, а нужен ли проект, если на него придется тратить огромные деньги только чтобы добыть фотографии. Ну глупо же это. Со статьями это да, копипаст не рулит ну и чужой написанный труд использовать в своих целях не гут. А с фото все сложнее, намного сложнее.
И да, купить не каждую картинку можно.
«Зачем я буду оставлять копирайт того кто где-то это уже спер? Поэтому я ставлю свой копирайт».
Gelios, железная логика. 🙂 А как часто Вы пытались узнать. кто автор картинки? 😉 Я, например, свои фотки подписываю, хотя и не какой-то там фотохудожник. Но у меня и логотип блога стоит, и в свойствах расписано всё — и кто автор, и прочее…
«А как часто Вы пытались узнать. кто автор картинки?»
А я не пытался даже. Просто есть можно сказать такая этика, что если кто-то что-то обнаружит свое, то сперва он все таки должен добровольно урегулировать надвигающийся возможно конфликт, проще говоря заявить о своих правах и попросить убрать. Так в общем то в любом деле делается. Предупреждение — ответа нет — атака.
Поэтому, коль найдется автор, то и поговорим.
Ах да, гугл, родной гугл. И кстати, на большинстве картинок просто нет копирайта. А там где он есть, то такие я не беру, т.к. меня обламывает удалять эти копирайты. Мороки много, а толку мало. Зачем удалять копирайт того кто спер где-то, если можно поискав найти чистые. Ну а коль картинки чистые, то кто автор? Неизвестно и если автор ни как не заявил о себе на своих работах, то это его проблемы. Но вот если докажет, то можно поговорить.
Но большинство картинок, они как шлюхи, где они только не были… Если у кого этими словами затронул какие-либо чувства, не обессудьте.
А где логотип? Что-то не вижу вообще…
Логотип (водяной знак с адресом блога) я ставлю только на фото моего производства. В этой статье — не моя иллюстрация. Но мои есть в этом блоге, хотя их не так много, как мне хочется (со временем будут только мои, надеюсь)).
Но ставить на чужие фото свой копирайт — это уж слишком. Это гораздо хуже, чем просто взять чужое без спроса, не зная, чьё оно.
Ну воровать и бюджета города тоже плохо. Но воруют же…
Железная логика. Даже и не знаю, что сказать на такое.
А если делают, то значит можно? 😉
О какой можно говорить этике с таким подходом… тут сразу высылать повестку в суд. Не знание законов не освобождает от ответственности.
Бывают законы ФИЗИКИ бывают законы ШИЗИКИ *dash*
хых нравится мне вот что на вашем сайте:
То есть у вас брать без спросу нельзя? А вам значит можно? 🙂 *crazy*
Вообще все эти тексты писать бессмысленно. Ведь кому надо, то и так возьмет и спрашивать не будет. А кто не может, тот не возьмет.
Это же равносильно тому, что захотят посадить — посадят. Все мы под богом ходим…
Олег, юрист что ли? Или копираст?
Gelios, но это же ненормально! Неужели непонятно, что каждый автор хочет получить что-то за свой труд?
А насчёт бессмысленности — ну так вообще что-то делать в таком случае не имеет смысла. Абсолютно никакого. 😀
Ну и контрольный: у нас не совершенны законы, вообще все. Есть куда стремиться, но законодатели занимаются всякой фигней придумывая иной раз то, что совершенно веет бредом. А потому, что все в деньги упирается. Даже некоторым на конституцию на чхать, а вы тут о каких то копирайтах, текстах, фото.
Ну тексты я сам пишу, если бы ПС любили копипаст, то может и не писал бы. Ну а фото это такое дело, что ищи ветра в поле, автора то бишь.
А сидеть и бояться в ожидании когда этот самый автор придет…смешно и глупо. Я могу нарыть десятки сайтов, которые друг у друга пизжут фотки и ставят на них свой копирайт. Это любой развлекательно-информационный портал. И никто не трогает, потому что никому это не надо.
И да, напомню, у нас не Америка. У нас еще лет 20-40 не будут покупать софт, игры, фильмы, музыку, фото в таких количествах, чтобы все копирасты катались в масле. Ну невозможно русского человека заставить платить за то, что он может получить бесплатно. Это на генном уровне заложено.
Так и есть, у меня в компе ни одной купленой программы не стоит все ломаные, я за этим слежу, не дай бог Купленая попадется, она же со всеми ломанными конфликтовать будет…
Типа я Вас всех круче, меня за деньги брали…
😀 😀 😀
Ну что же… Даже книга есть такая «Почему Россия не Америка». 😀
Андрей, а не боитесь, что, экономя на ломаных программах, Вы компьютер свой угробите? Зачем ломаные, когда есть официально бесплатный софт, так называемый фри? То есть изначально не для продажи.
1. Фри программы, это не полный набор программ, которыми я пользуюсь.
2. Трафик на скачивание иногда дороже диска, где эта же программа уже есть .. А пол диска с уже грамотно-сломанными платными программами.
3. За 15 лет использования компьютеров в личном пользовании ни один не сломался из-за ПО…
Или от старости разваливались, или от небрежности, например кружка кофе, вылитая на клавиатуру иногда ведет к замене клавиатуры…
А не на месте просверленная дырочка под дополнительный крепеж вентилятора рвет в многослойной плате видеокарты нужные связи и восстановлению видеокарта не подлежит…
А я думала, у Вас безлимитка…
Безлимитка нужна, если играть по сети в электронные игрушки…
Игрушки с людьми в текстовом режиме, гораздо интереснее…
Ну и трафик дешевле обходится. 😀
По теме Вашего поста я написал две заметки на одном из фотосайтов, реакцию на них можете увидеть здесь:
Первая заметка:
Плюсы и минусы копирайта
Вторая заметка:
Хотите поделиться Вашими работами с жителями блогосферы?
Спасибо, Андрей! жаль, у Вас там региться надо. Но я прочитала с интересом. Особенно первую.
Я подбираю понравившиеся мне картинки в гугле, обрезаю, правлю как мне надо и вставляю без водных знаков или ещё каких-либо пометок. Может и не правильно, но одни и теже изображения используются на многих сайтах, и кто автор вряд ли определишь. А вот чисто авторские картинки, когда видно, что это размещено на единственном сайте (мастер-классы, авторские фото) не беру никогда. А вообще меня бесит не сколько копирование картинок, а сколько установка своих водных знаков на чужих. Иногда по модной теме делаю одно изображение из нескольких и очень злит, когда потом его вижу на другом сайте с рерайтом моей статьи да ещё ватермарком на изображении 🙁
Ну да, ставить свои водяные знаки на чужую работу — это всё равно что чужую статью своим именем подписать. Нехорошо.
Здравствуйте, Галина!
Солидарен с Вами во всем. Спасибо что почитали мои посты, приятно…)))
В догонку тем двум предыдущим моим постам, что Вы уже читали, я написал третий пост, с названием Как быть когда на вашу работу кто-то поставил свой копирайт?
Приняли авторы фотографий эту мою заметку, мягко говоря, не радушно. Многим тем коментаторам-фотографам откровенно до лампочки что делают с их работами воришки-копипастеры. Как тут не бейся — толку нет, ибо никому это не надо. Не хотят некоторые фотографы защищать свои права. Больше того, смеются с тех (например, с меня) кто пытается защищаться от воришек, кто протестует против воровства в Сети. Надеюсь, когда-нибудь придет тот час, когда за копипаст будут жестоко наказывать, когда законы начнут работать. Спасибо.
Когда законы начнут работать, Интернет кончится. На копипасте и размножениии материалов с потерей авторства строится основа заработка от рекламы. Ради размещения ссылки никто не хочет заморачиваться созданием уникального контента. В этом суть проблемы, и поэтому у нее нет решения.
Светлана, это Вы наверное о Рунете… Да Вы правы, что никто не хочет заморачиваться… А вот в буржунете с этим явление борятся, и как ни странно, это у них здорово получается. Неуж-то мы так далеки от цивилизации? Или может просто надо начать с этим явлением бороться самим не дожидаясь на того «доброго дядьку», и не где-то на кухне за чаем, а здесь во всеуслышание, сообща.
Я так много раз пыталась найти первоисточник, что уже устала. Бороться в одиночку нереально. А разговоры ни к чему не приводят — от них деньги не появляются. Ну поговорили, и что?